Вирок № 39354661, 13.06.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2713/14-к

№ провадження 1-кп/208/260/14

ВИРОК

Іменем України

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Патерило О.В.,

За участю:

Прокурора - Ружанського Є.Б.,

Обвинуваченого - ОСОБА_1,

Обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, холостого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 12.04.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки. Звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21, по відбуттю строку покарання 04.11.2008 року;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, знаходиться у цивільному шлюбі, має трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 186 КК України,

суд, -

встановив:

20.03.2014, приблизно об 22.00 год., ОСОБА_1 ті ОСОБА_2, проходячи біля готелю «Зоря», розташованому в будинку № 13 по вул. Бурхана в м. Дніпродзержинську, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, помітив через скляні двері готелю раніше незнайомого їм чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, який стояв в холі готелю та в руках у якого знаходився мобільний телефон «Fly IQ 451», за пропозицією ОСОБА_1, в якого раптово виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом розробили спільний план на реалізацію умисного відкритого заволодіння майном раніше невідомого їм ОСОБА_3, згідно до якого ОСОБА_2 підходить до чоловіка з лівого боку та відволікає його увагу, а ОСОБА_1 підходить до чоловіка з правого боку та вириває з рук мобільний телефон.

Реалізуючи свій зненацька виниклий, спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподіливши ролі згідно розробленого плану, діючи спільно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів 20.03.2014 приблизно о 22.00 год. зайшли у хол готелю «Зоря», при цьому ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 ззаду з лівого боку та штовхнув ОСОБА_3 в ліве плече, тим самим відволікаючи увагу ОСОБА_3, а ОСОБА_1, діючи згідно до розробленого плану, умисно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду з правого боку до ОСОБА_3 та вихопив з правої руки ОСОБА_3 мобільний телефон «Fly IQ 451» IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2, з sim-1: НОМЕР_3, sim-2: НОМЕР_4, загальною вартістю 2200 гривень, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зникли, спільно розпорядившись ним на свій розсуд, завдав потерпілому шкоду на зазначену суму.

Скоєне діяння ОСОБА_1 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Скоєне діяння ОСОБА_2 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину за пред'явленим йому обвинувальним актом у повному обсязі, і суду пояснив, що він з ОСОБА_2 20.03.2014 року вжили горілку, та приблизно об 22.00 годин проходячи мимо готелю «Зоря» у м. Дніпродзержинську побачив потерпілого, якого раніше не знав, який стояв у холі готелю та розмовляв по телефону, він запропонував ОСОБА_2 підійти та забрати телефон собі, на що ОСОБА_2 погодився та вони разом зайшли до холу готелю, де ОСОБА_2 підійшов до потерпілого ззаду з лівого боку та штовхнув потерпілого в ліве плече, на що той відволікся, а він в той час ззаду з права вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон та побіг, а за ним ОСОБА_2 Мобільний телефон марки «Fly IQ 451» він забрав собі, а згодом віддав його за борги знайомому ОСОБА_4. Телефон забирали що б його продати. У скоєному він кається, просить суд врахувати його каяття та визнання вини, повернення телефону потерпілому, який не має до них ніяких претензій, та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, та розглядати справу згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що є його добровільною позицією.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину за пред'явленим йому обвинувальним актом у повному обсязі, і суду пояснив, що він з ОСОБА_1 20.03.2014 року ввечері вжили горілку, та приблизно об 22.00 годин проходячи мимо готелю «Зоря» у м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 побачив потерпілого, який йому раніше не був знайомий, який стояв у холі готелю та розмовляв по телефону, та запропонував йому забрати телефон у потерпілого що б потім продати, на що він погодився. Він повинен був відволікти потерпілого а ОСОБА_1 забрати телефон у потерпілого, тому він перший підійшов у холі готелю «Зоря» до потерпілого, та штовхнув його, на що той обернувся до нього, і в цей час ОСОБА_1 вихопив з руки потерпілого мобільний телефон побіг з готелю, він також став вибігати, але потерпілий схопив його за капюшон, який відірвався після чого він убіг. Після цього вони з ОСОБА_1 побігли у двори, де вже оглянули телефон, та вирішили що телефон забере ОСОБА_1 що б продати. На даний час телефон повернутий потерпілому, який не має до них претензій. У скоєному він кається, просить суд врахувати його каяття та визнання вини, повернення телефону потерпілому, який не має до них ніяких претензій, що він знаходиться у цивільному шлюбі та має на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, та розглядати справу згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що є його добровільною позицією.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнають свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфіковане за ч. 2 ст. 186 КК України, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та прокурор не заперечував щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинувачених за інкримінованим їм кримінальному правопорушенні.

Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоєне ними мало місце, і містить склад кримінального правопорушення передбаченого - ч. 2 ст. 186 КК України, в якому вони винні.

З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають покаранню.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин.

Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною обтяжуючою покарання за скоєне кримінального правопорушення вчинене ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами що пом'якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_1, є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття, повернуто викрадене майно потерпілому.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, роль особи ОСОБА_1 при скоєнні кримінального правопорушення, його особу, який раніше судимий, його характеризуючи данні, що за місцем проживання характеризується посередньо, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, що потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених, та йому повернуто викрадене майно, що підтверджено його письмовими заявами, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1. та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин.

Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною обтяжуючою покарання за скоєне кримінального правопорушення вчинене ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами що пом'якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_2, є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття, знаходження на його утриманні малолітніх дітей, повернуто викрадене майно потерпілому.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, роль ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, особу обвинуваченого, який раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, його характеризуючи данні, що за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, що потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених, та йому повернуто викрадене майно, що підтверджено його письмовими заявами, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_2. та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винуватими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, встановив іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - у вигляді особистого зобов'язання, - залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, встановив іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - у вигляді особистого зобов'язання, - залишити без змін до набрання вироком законної чинності

Речовий доказ (а.с. 13): капюшон, належний обвинуваченому ОСОБА_2, який зберігається в камері схову Заводського РВ Дніпродзержинського МУ (квитанція № 001602) - повернути ОСОБА_2.

Речовий доказ (а.с. 28): мобільний телефон марки «Fly IQ 451» - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у потерпілого ОСОБА_3.

Речовий доказ (а.с. 35): диск hp CD-R 700 Mb з записом подій від 20.03.2014 року вилучений з готелю «Зоря» - приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя Івченко Т. П.