Ухвала суду № 39354552, 06.03.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8624/13-ц

№ провадження 2/208/353/14

УХВАЛА

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 26.12.2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1336-22/2007, відповідно до умов якого Банк надав а відповідачка отримала кредит у сумі 70000,00 доларів США.

17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та TOB "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до вимог якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило TOB "Кредитні ініціативи" право вимоги за кредитним договором № 1336-22/2007 від 26.12.2007 року.

В зв'язку з тим, що відповідачка зобов'язання по кредитному договору № 1336-22/2007 від 26.12.2007 року не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість яка станом на 01.09.2013 року становить 66899,00 доларів США.

Відповідачка та її представник надали суду пояснення в яких зазначили, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 08.02.2010 року за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1336-22/2007 від 26.12.2010 року було звернуто стягнення на належну на праві власності відповідачці ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 і цей факт позивач приховує, не зазначаючи його у позовній заяві. Оскільки сума боргу за кредитом з відповідачки вже стягнута шляхом звернення стягнення заборгованості на іпотечне майно а можливість подвійного стягнення за одним і тим же кредитним договором законом не передбачена, просять у задоволені позову відмовити.

Врахувавши вищезазначені обставини, ухвалою суду від 14.01.2014 року, на підставі вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, було визнане за необхідне щоб представник позивача надав суду особисті пояснення у судовому засіданні, та було попереджено позивача, що у разі неявки у судове засідання його представника для дачі особистих пояснень, позовна заява буде залишена без розгляду.

Разом з тим, і у подальшому представник позивача у судові засідання знову тричі не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про необхідність надати особисті пояснення по справі, тричі у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.