Рішення № 39354465, 10.02.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9162/13-ц

№ провадження 2/208/510/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ізотова В. М.

при секретарі: Кушта І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.10.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 7000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 28.10.2015 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача виниклу станом на 01.10.2013 року заборгованість у сумі 14648,07 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач тричі у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 29.10.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 7000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 28.10.2015 року.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 3.3.5, п. 4.9 договору про надання кредиту, позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_2 кредитні зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 01.10.2013 року складає 14648,07 грн., яка складається з: 7000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1044,07 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1440,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 5200,00 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610, 611,1050 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384), який розташований: 65039, м.Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 12-а - заборгованість за договором № 999-00029412/1 про надання кредиту від 29.10.2012 року, яка виникла станом на 01.10.2013 року і складається з:

- 7000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1044,07 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;

- 1440,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку;

- 5200,00 грн. - штрафні санкції, а всього - 14648,07 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСТБАНК» судовий збір - 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.