Рішення № 3935400, 22.06.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" червня 2009 р. Справа № 11/568

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Дубровін А.В. - дов. № 06-02/09 від 06.02.2009 р

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Д.Т." (м.Рубіжне Луганська область)

до Приватного підприємства "Моноліт" (с.Наталівка Новоград-Волинський район)

про стягнення 129866,09 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 129866,00 грн. заборгованості.

22.06.2009р. представником позивача подано клопотання про стягнення окрім основної суми заборгованості судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2890,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимог ухвал суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки лома і відходів чорних металів за №05/06-08, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався прийняти поставлений позивачем товар та оплатити його на умовах викладених в даному Договорі.

Пунктом 3.1 Договору, сторони визначили, що конкретне місце поставки та ціна поставки визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.3.2 остаточний розрахунок відповідач зобов'язувався провести згідно накладних.

Відповідно до пункту 1 Специфікації №1 від 01.08.2008р., позивач та відповідач визначили номенклатуру та ціни товару, а саме: стальний вуглецевий лом чорних металів ДСТУ 4121-2002 вид 3 за ціною 2180,00 грн. за тону без залізничного тарифу, вид 3л за ціною 2470,00 грн. за тону без залізничного тарифу, вид 17 за ціною 2360,00 грн. за тону без залізничного тарифу, вид 38 за ціною 2405,00 грн. за тону без залізничного тарифу, вид 500у за ціною 2180,00 грн. за тону без залізничного тарифу, вид 500т за ціною 2155,00 грн. за тону без залізничного тарифу.

Відповідно до п.1 Специфікації №2 від 01.08.2008р., позивач та відповідач визначили номенклатуру та ціни товару, а саме: стальний вуглецевий лом чорних металів ДСТУ 4121-2002 вид 3 за ціною 2180,00 грн. за тону без залізничного тарифу, вид 38 за ціною 2455,00 грн. за тону без залізничного тарифу, вид 17 за ціною 2335,00 грн. за тону без залізничного тарифу, вид 500у за ціною 2180,00 грн. за тону без залізничного тарифу, вид 505 за ціною 2100,00 грн. за тону без залізничного тарифу.

Позивач вказує, що свої зобов'язання виконав в повному обсязі поставивши відповідачу товар на загальну суму 849866,09 грн.

Однак відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, оплативши товар лише частково, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 129866,09 грн.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором поставки лома і відходів чорних металів сторони передбачили усі істотні умови, зокрема визначили порядок розрахунків відповідача згідно накладних.

Оскільки накладними строк виконання зобов'язання відповідачем встановлено не було, то згідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 21.02.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань в повному обсязі підтверджується квитанціями про приймання вантажу від 03.08.2008р., 08.08.2008р., 23.08.2008р., 12.09.2008р., актом прийому-передачі від 06.08.2008р., 08.08.2008р., 26.08.2008р., 14.09.2008р.

Однак відповідач свої зобов'язання виконував не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1219866,09 грн.

Дана заборгованість є обґрунтованою, підтверджується наявними доказами та підлягає стягненню.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 06.02.2009р. між позивачем та адвокатом Дубровіним А,В. було укладено Договір №06-02/09 про надання юридичної допомоги по стягненню з відповідача грошових коштів.

З виписки банку від 09.04.2009р. та 22.05.2009р., 17.06.2009р. вбачається, що позивачем було сплачено адвокату Дубровіну А.В. 2890,00 грн.

Згідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, витрати позивача з сплати державного мита, судово-інформаційних витрат та послуг адвоката покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі

2. Стягнути з Приватного підприємства "Моноліт", вул.Промислова, 5, с.Наталівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, код 32183624

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Д.Т.", вул. Леніна, буд.4, м.Рубіжне, Луганська область, код 33871319

- 129866,09 грн. основної заборгованості;

- 1298,66 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- 2890,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 26.06.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу