Ухвала суду № 39353933, 23.06.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1443/14-ц

У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно шляхом передачі

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про Консалтинг» - як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин і закусочну та земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер 4822083203:03:019:0007, що знаходяться в с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області по вул. Кольчака, 50 та визнання права власності на це нерухоме майно шляхом передачі банку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно умов договору про надання споживчого кредиту №11292315000 в сумі 330 000 грн., укладеного АКІБ «УкрСиббанк» з відповідачем-1 01 лютого 2008 року на строк до 01 лютого 2018 року відповідач 1 отримав цей кредит і зобовязався повернути кредит та проценти 13,5% на рік шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі 5030 грн. в день сплати ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток 2). Відповідач-1 та відповідач-2 є іпотекодавцями за договором іпотеки від 01.02.2008 року, які укладені в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором стороною якого є відповідач-1. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, наслідком чого став перехід до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги , яке виникає з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Посилаючись на те, що відповідач-1 не виконує умови укладеного договору в строки, встановлені договором, через що виникла заборгованість в сумі 411 155,33 грн., що дає право позивачу вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано пятиденний строк з часу отримання ухвали суду усунути недоліки позову.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року строк на усунення недоліків позовної заяви було продовжено до 23.06.2014 року.

20.06.2014 року від представника ТОВ «Про Консалтинг» поступило повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків вказаних судом до 01.07.2014 року.

Згідно ст. 73 ч.1 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони.

Клопотання про продовження процесуального строку, визначеного в ухвалі суду від 04.06.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73, ч.1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ТОВ «Про Консалтинг» процесуальний строк визначений в ухвалі суду від 04.06.2014 року до 03.07.2014 року, розгляд справи призначити на 03.07.2014 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська