Рішення № 39353855, 11.06.2014, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/994/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про :

· визнання удаваним договору доручення,

· визнання укладеним договору купівлі-продажу,

· визнання права власності на автомобіль,

· звільнення з-під арешту автомобіля, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати удаваним правочином договір доручення від 15 жовтня 2010 року, укладений між ним та ОСОБА_2, на здійснення передбачених даною довіреністю дій щодо автомобіля марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнати укладеним договір купівлі-продажу даного автомобіля; визнати за ним право власності на даний автомобіль; звільнити автомобіль з-під арешту, накладеного згідно акту опису й арешту майна від 21.03.2014 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2010 року ним було куплено у ОСОБА_2 автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 за 64 900 грн. 00 коп. При цьому, продавець власноручно написав угоду про це. Однак, на вимогу відповідача ОСОБА_2, яку той мотивував відсутністю часу, перереєстрація автомобіля не була проведена, а був укладений договір доручення від 15 жовтня 2010 року.

21 березня 2014 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції був проведений опис і арешт належного позивачу автомобіля, а також був вилучений у нього вказаний автомобіль, через боргові зобов'язання ОСОБА_2

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2014 р. в даній справі первісного відповідача - Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, замінено належним відповідачем - Головним управлінням юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, та позивач позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю і просив розгляд справи проводити без його участі; а представник відповідача - Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про причини неявки не повідомив, а тому суд, зі згоди позивача та його представника, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно ч.2 ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 записаний власником автомобіля марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 продавати, обміняти, здавати в оренду за ціну і на умовах на їх розсуд, надавати в позичку, зняти з обліку в органах МРЕВ, експлуатувати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Львівським ВРЕР ДАІ 25.04.2008 року, автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Угодою від 15 жовтня 2010 року, яку ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_1, підтверджується, що ОСОБА_2 продав автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 За проданий автомобіль отримав 64 900 грн. Автомобіль переданий покупцю разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Договір купівлі-продажу сторони домовились оформити шляхом надання доручення на користування та відчуження автомобіля.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843712/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1"638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності із правилами ст.ст.205, 208, 657 ЦК України, для договору купівлі - продажу транспортних засобів не є обов'язковою письмова форма його укладення та нотаріальне його посвідчення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до переконання, що фактично між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки вони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме: продавець передав автомобіль у власність покупцю, а покупець сплатив за вказаний автомобіль відповідні кошти, прийняв його у володіння, користування та розпорядження, але, з метою економії часу та коштів, для приховання даного правочину вони вчинили договір доручення від 15 жовтня 2010 р., який слід визнати удаваним.

Із виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 14 березня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №31677677) відомо, що на виконання зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_6 перед ПАТ «ПроКредит Банк» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено його відчуження.

Актом опису й арешту майна від 21.03.2014 р., складеним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Грень Ю.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-484/2011, виданого 30.01.2012 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 490 165,94 грн., засвідчується, що описано і накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадженняHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820616/ed_2013_06_26/pravo1/T990606.html?pravo=1"» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843366/ed_2013_05_16/pravo1/T030435.html?pravo=1"321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Згідно листа Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 28.04.2014 р. за №11042, виконавче провадження №31677677 передано до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі договору купівлі - продажу від 15 жовтня 2010 року, з моменту його передачі, тобто з 15 жовтня 2010 року, однак відповідачем це право не визнається, про що свідчать дії відповідача, а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на вказаний автомобіль.

За таких обставин, суд вважає автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, слід виключити з акту опису й арешту майна від 21.03.2014 р. та звільнити з-під арешту (зняти арешт), який був накладений постановою від 14.03.2012 р. (ВП №31677677), а позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати удаваним правочином договір доручення від 15 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на здійснення передбачених даною довіреністю дій щодо автомобіля марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати укладеним договір купівлі-продажу від 15 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 право власності на автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту (зняти арешт) автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що був накладений постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 14.03.2012 року (ВП №31677677).

Виключити з акту опису й арешту майна від 21.03.2014 р., складеного державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-484, виданого 30.01.2012 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 490 165,94 грн., автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіцналом

Суддя І.А.Пташинський