Постанова № 39353775, 18.06.2014, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/656/14-п

Провадження № 3/386/301/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2014 року о 16.40 год. по вул.Ж.Революції в с.Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області керував мотоциклом ИЖП-4 н/з 46- 24 НИД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей ).

Згідно освідування на стан спяніння, яке проводилось за допомогою алкотесту № 6810 ARBL0889 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково і суду пояснив, що 23.05.2014 року приблизно біля 17 години на власному мотоциклі він підїхав до свого двору. Коли наближався до воріт, йому назустріч їхав автомобіль ДАІ. Після зупинки мотоцикла побачив, що цей автомобіль розвернувся і працівники ДАІ зупинилися біля нього з вимогою продути алкотестер. Він вважає, що на цей момент , він учасником дорожнього руху не був, а спиртного взагалі не вживає. Працівникам ДАІ намагався пояснити, що випив молочної сироватки і просив почекати хвилин 30, а потім пройти перевірку, але вони не погодились. Інспектор ДАІ продиктував йому пояснення до протоколу, яке він записав у відповідній графі. При цьому свідків не було. Посвідчення водія у нього немає. Всі особисті документи ще в 1999 році у нього викрадені в м.Одесі. В даний час він їх поновлює.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що правопорушення є малозначним. На час складання протоколу транспортний засіб мотоцикл державний номерний знак 46 34 НИД участі в дорожньому русі не приймав, свідками факт правопорушення не підтверджено. У поясненні правопорушника вказано, що він вживав не алкогольний напій, а домашній квас. Інше працівниками ДАІ не встановлено.

Враховуючи вказане, суддя вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією алкотесту.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31215206700111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2