Рішення № 3935294, 09.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 Справа № 11/123пд

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс", м. Луганськ

про стягнення 4482 грн. 26 коп., розірвання договору оренди та зобов’язання орендаря звільнити орендоване приміщення

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Долгопола М.Е, дов. № 18-01-00105 від 13.01.2009.;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди державного майна № 002663/09 від 17.07.2006 в сумі 4138 грн. 68 коп., пені в сумі 330 грн. 28 коп., 3 % річних у розмірі 13 грн. 30 коп., розірвання договору оренди № 002663/09 від 17.07.2006 та зобов’язання орендаря звільнити орендоване приміщення.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання процесуальних документів господарського суду за належною юридичною адресою відповідача.

З урахуванням думки повноважного представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Позовні вимоги мотивовані позивачем фактом укладення сторонами 17.07.2006 договору № 002663/09 оренди державного майна. Посилаючись на невиконання відповідачем у справі як орендарем умов вказаного договору, позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 4138 грн. 68 коп., 330 грн. 28 коп. пені, 13 грн. 30 коп. 3% річних, а також про розірвання укладеного сторонами договору оренди та зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв’язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, встановивши такі обставини.

17.07.2006 між позивачем (Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) був укладений договір оренди № 002669/09 (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар –прийняв в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення (кімнати № 104 площею 18,7 кв. м), розміщене на першому поверсі 11-типоверхової адміністративної будівлі, яка перебуває на балансі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області та розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 2.

Факт передачі приміщення від позивача відповідачеві підтверджений наявним у матеріалах справи Актом приймання передачі приміщення, складеним та підписаним сторонами договору 17.07.2006 (а.с. 6).

Умовами пунктів 3.1 - 3.2 договору його сторони встановили розмір орендної плати, а саме визначили, що орендна плата складає за базовий місяць –червень 2006 року –521 грн. 56 коп. без урахування ПДВ, та повинна перераховуватися таким чином: 50% від суми місячної орендної плати (у розмірі 260 грн. 78 коп. –за базовий місяць червень 2006 року) –в державний бюджет України, 50% від суми місячної орендної плати(у розмірі 260 грн. 78 коп. за базовий місяць червень 2006 року) –балансоутримувачу –Державному департаменту України з питань виконання покарань управління в Луганській області, щомісячно не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним.

Під час дії договору оренди орендна плата відповідачем сплачувалась несвоєчасно та у неповному обсязі, внаслідок чого заборгованість перед позивачем склала 4138 грн. 68 коп. за період з липня 2008 року по люти1 2009 року включно.

Сума заборгованості підтверджена навним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 7-8) та відповідачем у справі не спростована.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати у розмірі 4138 грн. 68 коп.

Докази повної або часткової сплати суми заборгованості відповідачем під час судового розгляду справи надані не були.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4138 грн. 68 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі умов пункту 10.3 договору та приписів Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати орендної плати у розмірі 330 грн. 28 коп.

Наданий позивачем розрахунок суми пені (а.с 9) є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства, тому вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 330 грн. 28 коп. є такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до стягнення з відповідача позивачем також заявлено 3% річних у розмірі 13 грн. 30 коп.

Розрахунок 3% річних здійснений позивачем з урахуванням фактичних обставин справи, відповідає чинному законодавству та є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 330 грн. та 3% річних у сумі 13 грн. 30 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Умовами пункту 11.1 договору сторони встановили його строк –з 17.07.2006 по 17.06.2007. Відповідно до умов пункту 11.7 договору за відсутністю заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені договором.

З урахуванням викладеного строк дії договору його сторонами був продовжений до 17.04.2009.

03.04.2009 (згідно поштового штемпеля на поштовому конверті) позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав, зокрема, вимогу про розірвання договору. Копію позовної заяви з такою вимогою було надіслано відповідачеві у справі. Таким чином позивачем було заявлено про небажання продовжувати строк дії договору відповідно до умов пункту 11.7 договору.

За таких обставин договір припинив свою дію з 17.04.2009, тобто під час розгляду судом даної справи.

З урахуванням викладеного провадження у справі щодо вимоги про розірвання укладеного сторонами у справі договору оренди підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на відповідача у цій частині судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що укладений сторонами у справі договір оренди припинив свою дію 17.04.2009, є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати стягуються з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс», м. Луганськ, вул. Советська, буд. 62, код 21784394, на користь:

- Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у розмірі 4138 грн. 68 коп., пеню у сумі 330 грн. 28 коп. та 3% річних у розмірі 13 грн. 30 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ Алчевській ОДПІ Луганської області після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на п/р 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ Алчевській ОДПІ Луганської області після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Салюс», м. Луганськ, вул. Советська, буд. 62, код 21784394, звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 18,7 кв. м, розташоване на першому поверсі одинадцятиповерхової будівлі, що перебуває на балансі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області та розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 2, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –15.06.2009.

Суддя М.О. Москаленко