Рішення № 3935224, 19.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 6/173-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське, Жовтневий район, Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ-Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 893,44 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Скачко Д.П., представник, довіреність №10-05-2000 від 12.11.2008р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське, Жовтневий район, Миколаївська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 80 620,70 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 002029-01/2008 від 01.01.2008р.

Додатково, посилаючись на п.4.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 2 272,74 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 828,94 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 13.04.2009р. та від 26.05.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши власноручно ухвалу суду 18.04.2009р. про слухання справи 26.05.2009р. в судове засідання не з’явився та не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.05.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 11.06.2009р. у зв’язку з тим, що ні позивач ні відповідач у судове засідання не з’явилися та позивач звернувся до суд з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

11.06.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 002029-01/2008, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 26.12.2008р. по 02.02.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 88 984,32 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 35 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий товар частково у сумі 8 331,10 грн. та повернув товар на загальну суму 32,52 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 80 620,70 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 80 620,70 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 002029-01/2008 від 01.01.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Додатково, посилаючись на п.4.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 2 272,74 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 828,94 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 80 620,70 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 80 620,70 грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 80 620,70 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.4.2 умов вищеназваного договору - за несвоєчасну оплату отриманого товару 2 272,74 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 828,94 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД" (69000, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32793779, п/р 26004050400585 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДОРА" (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, код ЄДРПОУ 22430008, р/р 26005003047539 АБ "ІНГ Банк Україна" м. Київ, МФО 300539) 80 620,70 грн. (вісімдесят тисяч шістсот двадцять гривень 70 коп.) - вартості поставленого товару, 2 272,74 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дві гривень 74 коп.) - пені, 828,94 грн. (вісімсот двадцять вісім гривень 94 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 17.06.2009р.