Ухвала суду № 39352117, 17.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3370/13-к Головуючий у І інстанції Шумко В.А.Провадження № 11/780/269/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 11 17.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого, судді: Матюшка М.П.,

суддів: Загоруйка В.В., Орла А.І.,

за участю прокурора: Стаховської Н.О.,

засудженого : ОСОБА_1

потерпілої : ОСОБА_2

представника потерпілої : адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гостомеля Київської області, українця, громадянина України, освіта середня.,непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 153 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, за ч. 3 ст. 152 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років.

На підставі ст.. 70 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ірпеня Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 153 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три ) роки.

На підставі ст.. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

У вироку зазначено, 29.05.2011 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неподалік «Склозаводу», що в сел. Гостомелі Київської області, розпочали вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, в процесі розмови, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 піти до його колишньої дівчини ОСОБА_2, яка на той час проживала АДРЕСА_3 Київської області, разом з ОСОБА_6, для того щоб з'ясувати з нею стосунки. Дану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали, Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирушили до будинку АДРЕСА_3 Київської області. Підійшовши до вказаного будинку ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 та під вигаданим приводом продажі мобільного телефону, попросив останнього вийти на вулицю, на що ОСОБА_6 погодився. Вийшовши на вулицю ОСОБА_6 став розмовляти з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 щоб він покликав ОСОБА_2, на що ОСОБА_6 погодився. Після цього, ОСОБА_2 вийшла на вулицю та розпочала розмовляти з ОСОБА_5 В ході розмови, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого останній штовхнув ОСОБА_2, від чого вона впала на землю та вдарилась головою. В цей час ОСОБА_1 знаходився біля ОСОБА_5, а ОСОБА_4 неподалік від них розмовляв з ОСОБА_6, у яких також відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс декілька ударів рукою по обличчю та тулубу ОСОБА_6 В цей час, приблизно о 01.00 год. 30.05.2011, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон батько, після чого останній, з місця події пішов додому, а ОСОБА_1 і ОСОБА_4 залишились. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та спільно з ОСОБА_4 почали наносити йому удари руками та ногами по обличчю і тулубу. Побачивши це, ОСОБА_2 намагалася припинити протиправні дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4, так як з ОСОБА_6 вона підтримувала близькі стосунки та він є її близькою особою.

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом ОСОБА_1, наказав ОСОБА_2 задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, при цьому знав та усвідомлював що остання є неповнолітньою. Даний злочинний умисел ОСОБА_1 підтримав ОСОБА_4, чим вступив з ним у злочинну змову. Вимогу ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконала, в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжили наносити удари ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під приводом припинення побиття ОСОБА_6, знову почали вимагати у ОСОБА_2 задовольнити їх статеву пристрасть неприроднім способом, тим самим поставили останню в безвихідне становище. Сприймаючи погрози ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як реальні, боячись за своє та ОСОБА_6 життя і здоров'я, ОСОБА_2 погодилася виконати вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_1 з ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяли ОСОБА_2 під руки та силою, проти її волі, повели до паркану будинку № 37-а, по вулиці Пушкіна, в сел. Гостомелі Київської області. Підійшовши до вказаного паркану, ОСОБА_1 знову висунув вимогу, щодо задоволення його та ОСОБА_4 статевої пристрасті неприроднім шляхом, а також словесно став погрожувати їй застосуванням насильства до неї та ОСОБА_6 у випадку її непокори. Сприймаючи дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 реально, ОСОБА_2 знаходячись у безвихідному становищі, була змушена виконати їх вимоги. Далі користуючись тим, що опір ОСОБА_2 подоланий, та її воля пригнічена, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом та доводячи його до кінця ОСОБА_1 посягаючи на статеву свободу та недоторканість ОСОБА_2, оголив свій статевий орган та ввів його в ротову порожнину останньої і таким чином задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом. Після задоволення статевої пристрасті ОСОБА_1, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом та доводячи його до кінця, посягаючи на статеву свободу та недоторканість ОСОБА_2, оголив свій статевий орган та ввів його в ротову порожнину останньої, і таким чином задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 30.05.2011 близько 02 години (точний час досудовим слідством не встановлено) перебуваючи біля будинку № 37-а. по вулиці Пушкіна в сел. Гостомелі Київської області, після задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом з ОСОБА_2, маючи на меті злочинний умисел направлений на зґвалтування останньої, висунув вимогу щодо вступу з ним в природні статеві зносини. Дану вимогу ОСОБА_2 не виконала. Після цього. ОСОБА_1 з ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_2, словесно стали погрожувати їй застосуванням фізичного насильства до неї та ОСОБА_6, у випадку її непокори. В подальшому сприймаючи погрози ОСОБА_1 та ОСОБА_4 реально, ОСОБА_2 знаходячись у безвихідному становищі, була змушена виконати їх вимоги. Після цього, ОСОБА_4 відійшов на кілька метрів в сторону де спостерігав за ОСОБА_6 та прилеглою територією, для того, щоб ніхто не зміг завадити злочинним діям ОСОБА_1, а ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_2, свідомо посягаючи на статеву свободу та недоторканість, використовуючи подавлений і пригнічений психічний стан потерпілої, після задоволення з нею статевої пристрасті неприроднім способом, зняв з ОСОБА_2 нижній одяг, нахилив її спиною до себе та ввів свій статевий орган в піхву, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 згідно з висновком експерта від 29.06.2011 № 35/40(о), були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забій м'яких тканин голови, синці кінцівок та садна тулуба, які виникли від дії тупого(их) предмету(тів), по строку можуть відповідати подіям, зазначеним потерпілою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крововилив в пристінку піхви, виник від дії тупого предмету, можливо при спробі чи при скоєнні статевого акту.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, змінити кваліфікацію злочину та винести виправдувальний вирок відносно нього. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що суд припустився істотних порушень кримінального законодавства, а також не відповідність викладених фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що визначити точний вік потерпілої є неможливим, тому що різниця до повнолітнього віку є дуже мала, а саме 9 місяців.

Засуджений в апеляції не заперечує фактичних дій статевих стосунків з потерпілою, але стверджує, що це були добровільні статеві акти без застосування насильства і це підтвердив в остатньому судовому засіданні свідок ОСОБА_5, але суд першої інстанції не взяв цього до уваги.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, в підтримку апеляції, прокурора, потерпілу та її представника, котрі просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечень на неї засудженого ОСОБА_4, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою до задоволення.

Висновок суду щодо доведеності вини засуджених у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, які повно і правильно приведені у вироку, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України, а дії ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 153 КК України.

Так суд першої інстанції проаналізував та дав у вироку належну оцінку, а саме : показам потерпілої, свідків, підсудних, протоколам огляду місця події, висновкам судово-медичних та судово-імунологічних експертиз, протоколам відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних, протоколами очних ставок підсудних між собою, кожного з підсудних з потерпілою, підсудних зі свідком ОСОБА_6 При цьому потерпіла та свідки дали покази про насильницькі дії підсудних щодо потерпілої, а тому твердження апелянта про добровільність його статевих стосунків з потерпілою колегія суддів розцінює як захисну позицію ОСОБА_1 Посилання апелянта про те, що він не знав про неповнолітній вік потерпілої спростувала як сама потерпіла так і свідки, а також засуджений ОСОБА_4, котрі вчились в одній школі, знали вік одне одного. Більше того, під час злочинних подій виникало питання про те, як і де потерпіла ОСОБА_2 буде святкувати своє повноліття. За наведених обставин колегія суддів знаходить вирок законним та обґрунтованим, а тому апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишає без задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - без зміни.

Судді :