Ухвала суду № 3935206, 24.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.06.09 р. Справа № 2/119пд

За позовом: Комунального підприємства “Красноармійськводоканал” м. Красноармійськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ

про: врегулювання розбіжностей

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Павлюченко Я.М. – за довір.

від відповідача: Ярошевич І.С. – за довір.

Позивач, комунальне підприємство “Красноармійськводоканал” м. Красноармійськ, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ про прийняття пунктів 1.2., абз. 2.11., 4.2., 4.5., абз. 5 4.9., 6.2., 6.3. в редакції запропонованій КП “Красноармійськміськводоканал”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обов’язковість, в силу закону, укладення договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, направлення проекту договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1/14/24/2009 від 02.01.2009р. відповідачеві для підписання та виникнення розбіжностей між сторонами під час укладання даного договору, які викладені у протоколі розбіжностей. Як на правову підставу заявленого позову позивач посилається на Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, ст. 181 ГК України.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 13.05.2009р. № 02-41/21075.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву про уточнення позовних вимог від 24.06.2009р. № 02-41/28077, де останній вказує, що сторони дійшли згоди, щодо п. 2.11. та п. 4.9. договору виклавши їх у редакції згідно протоколу погодження розбіжностей від 22.06.2009р., у зв’язку з чим просить прийняти п 1.2., 4.2., 4.5., 6.2., 6.3. договору в редакції запропонованій КП “Красноармійськводоканал” та не доповнювати пунктом 7.4. у редакції запропонованій ВАТ “Красно армійський динасовий завод”. У зв’язку з чим судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотанням представників сторін.

Під час слухання справи між сторонами було підписано доповнення до протоколу погодження розбіжностей до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 02.01.2009р. № 1/14/24/2009р. від 24.06.2009р., де сторони дійшли згоди викласти п. 6.3. договору у наступній редакції: “Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Дер спожив стандарту та Виробником в місцях з’єднання засобі обліку, запірної арматури, монометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місяця його розташування на території Споживача у межах його балансової відповідальності”. Пункт 7.4. договору у такій редакції: “За подачу питної води, що не відповідає вимогам ДСТ 2874-82 “Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль за якістю” і дозволів Мінздраву України й Держпотребстандарту України, Виробник сплачує споживачу пеню в розмірі 0,05% за кожний день порушення зобов’язання, від суми сплаченого платежу”. Щодо пунктів 1.2., 4.2., 4.5., 6.2. договору, то сторони дійшли згоди викласти їх у редакції запропонованій Виробником.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що сторонами під час слухання справи було підписано протокол погодження розбіжностей від 22.06.2009р. та доповнення до протоколу погодження розбіжностей від 24.06.2009р., згідно до яких сторони дійшли згоди та погодили всі спірні пункти договору № 1/14/24/2009р від 02.01.2009р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати підлягають віднесенню пропорційно на обидві сторони в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1- 1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Красноармійськводоканал” м. Красноармійськ до Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ про прийняття пунктів 1.2., абз. 2.11., 4.2., 4.5., абз. 5 4.9., 6.2., 6.3. в редакції запропонованій КП “Красноармійськводоканал” – припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” (85301, м. Красноармійськ, вул. Шмідта, 3, р/р 26005059990898 в КІ “Приватбанк” Донецького РУ, МФО 335498, ЄДРПОУ 00191738) на користь Комунального підприємства “Красноармійськводоканал” (85302, м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90, р/р 26002350008000 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 35470311) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн.

Видати наказ.

Суддя

.