Ухвала суду № 39351843, 12.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/1173/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко Л.М.Провадження № 22-ц/780/3197/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 26 12.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за укладеним між ними 28.08.2007 року кредитним договором.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу в зв"язку з непідсудністю відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "Родовід Банк" подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 19.03.2014 року (а.с.8) відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, оскільки з позовної заяви та долученої до апеляційної скарги копії паспорту відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, і з 07.06.2006 року зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.22-23), що територіально відноситься до Фастівського району Київської області. При цьому відповідь адресно-довідкового бюро стосувалася громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв"язку з чим підставою для повернення позову в зв"язку з непідсудністю бути не може.

Враховуючи те, що суддею при направленні запиту до адресно-довідкового бюро були вказані невірні анкетні дані відповідача ОСОБА_1, зокрема невірно зазначена дата її народження, повернення суддею позовної заяви в зв"язку з її непідсудністю на підставі відповіді на такий запит порушує порядок, встановлений законом для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, ухвала судді від 26 березня 2014 року про повернення позову відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року про повернення позову - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: