Постанова № 39351508, 16.06.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/3382/14-а

2-а/262/127/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Солодовник О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом де вказує, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі її заяви, відповідачем їй було призначено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не поставив її до відома, що існують норми закону, які передбачають виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, а тому, дізнавшись з повідомлень ЗМІ про цей факт, вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок і доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до рівня прожиткового мінімуму для дітей до 6 років. На її звернення відповідачем було надано відповідь, в якій відповідач відмовився зробити донарахування та виплатити різницю допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Просила: 1) для забезпечення прав і законних інтересів з урахуванням рішень Європейського Суду з прав людини (у тому числі і пілотних рішень відповідно до Протоколу № 14 Конвенції) вийти за межі заявлених вимог у порядку визначеному у частини 2 статті 11 КАС України; 2) застосувати практику Європейського Суду з прав людини відповідно до якої пенсії і соціальні виплати визнано власністю у розумінні статті 1 Першого Протоколу Конвенції та застосувати норму пункту 5 статті 268 ЦК України та не поширювати позовну давність на заявлені позовні вимоги щодо відшкодування шкоди завданої прийняттям нормативно-правових актів визнаних незаконними заявлені у порядку статті 21 КАС України, статті 152 Конституції України, статті 1175 ЦК України; 3) в разі потреби та з метою сприяння у використанні права на використання у судовій системі України ефективного правового захисту та з метою не перебирання судами загальної юрисдикції на себе функцій Конституційного Суду України звернутися встановленим порядком до Конституційного Суду України; 4) визнати дії відповідача такими, що були здійснені зазначеними відповідачами без урахування вимог статті 152 Конституції України, статті 1175 ЦК України, статті 268 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної мені допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 5) зобов'язати відповідача усунути порушення та провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною з 19.11.2008 року і до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; 6) зобов'язати відповідача призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною з 19.11.2008 до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; 7) стягнути на її користь згідно ст.ст. 90, 94 КАС України кошти, затрачені нею на правову допомогу у розмірі 400 грн.; 8) державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.; 9) не відкладати розгляд справи у разі неприбуття на судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, а також у разі відсутності позивачки або її представника на судовому засіданні, розглядати справу належним чином на підставі наявних матеріалів.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача усунути порушення та провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 за період з 19.11.2008 року по 28.02.2011 року включно відповідно до положення ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років залишені без розгляду.

Позивачка до судового засідання не прибула, належним чином про день там місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, згідно наданих суду письмових заперечень представник відповідача проси відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-ХІІ від 21 листопада 1992 року (далі - Закон № 2811-ХІІ) відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2, матір'ю у свідоцтві про народження якої записана позивачка ОСОБА_1 (а.с. 18). Згідно довідки № 2245, виданої УПСЗН Пролетарської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_1 знаходиться на обліку та отримує допомогу по догляду за однією дитиною до досягнення нею трирічного віку (працююча) в розмірі 130,00 грн. (а.с. 23).

27.07.2011 року позивачка звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради стосовно надання довідки про нараховані та виплачені суми допомоги по догляду за дитиною віком до трьох років за період з листопада 2008 року та проведення перерахунку та виплати допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років (а.с. 21). На вищевказану заяву відповідач надав відповідь від 29.06.2011 року №вх7-91-5.1-6.2, в якій повідомив, що з 19.01.2009 року по теперішній час допомога по догляду за дитиною виплачується у розмірі 130,00 грн., призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проводиться в розмірах, встановлених чинним законодавством (а.с. 22).

Згідно положень ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підставі передбаченої частиною першою статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

При застосуванні норм матеріального права у даних правовідносинах суд враховує позицію Верховного Суду України від 25.12.2012р. у справі №21-410а12, де зазначено наступне.

До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28 грудня 2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 107-VI) - правовідносини щодо виплати допомоги регулювалися Законом № 2811-ХІІ, дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом № 2240-III, який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими Законами.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III. Зокрема, змінами до статті 13 Закону № 2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III було виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40- 44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону № 2811-ХІІ.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня 2008 № 835-VI "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та статтею 45 Закону України від 27 квітня 2010 року № 2154-VI "Про Державний бюджет України на 2010 рік" (далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у 2009, 2010 роках допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2240-ІІІ призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону № 2811-ХІІ (пункт 1). Новий акт уряду на виконання статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.

Оскільки спір у справі виник щодо виплати допомоги з березня 2011 року особі, яка застрахована у системі соціального загальнообов'язкового державного соціального страхування, то за таких обставин суд приходить до висновку, що на відносини щодо виплати допомоги такій особі у зазначеному періоді поширюються норми спеціального Закону (яким є Закон № 2240-III), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, відповідач, виплачуючи позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, діяв неправомірно та з порушенням вимог законодавства.

Зазначені вище обставини спростовують доводи відповідача, викладені у запереченнях проти позову та дають суду підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною за період з 01 березня 2011 року до досягнення дитиною трьох років, тобто по 19.11.2011 року.

На підставі положень ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачка при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 3,40 грн. (а.с.1). Оскільки відповідач відноситься до органів місцевого самоврядування на підставі положень ст.ст. 11, 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тому з місцевого бюджету Пролетарського району на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн.

Крім того позивачкою наданий рахунок № 672, згідно якого остання сплатила за консультаційно-правові послуги при складанні позовної заяви 401 грн. (а.с. 25), що підтверджується актом прийому-передачі послуг від 21.06.2011 року (а.с. 26), довідкою про надання юридичних послуг (а.с. 29-30).

Кошти, затрачені позивачем на правову допомогу у розмірі 400 грн. підлягають стягненню з коштів місцевого бюджету Пролетарського району міста Донецька на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про допомогу сім'ям з дітьми", Законами України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", "Про Державний бюджет України на 2011 рік", рішенням Конституційного Суду України від 22.05.08 року № 10-рп, постановою Верховного Суду України від 25.12.2012р. у справі № 21-410а12, ст. 9, 10, 11, 69, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради по виплаті ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому, ніж це встановлено діючим законодавством, за період з 01 березня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 березня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з місцевого бюджету Пролетарського району м. Донецька на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. та 400 грн. витрат на правову допомогу, а всього 403 (чотириста три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Н.Л. Панас