Ухвала суду № 39351347, 16.06.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/3382/14-а

2-а/262/127/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого Панас Н.Л.

при секретарі Солодовник О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом де вказує, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі її заяви, відповідачем їй було призначено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не поставив її до відома, що існують норми закону, які передбачають виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, а тому, дізнавшись з повідомлень ЗМІ про цей факт, вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок і доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до рівня прожиткового мінімуму для дітей до 6 років. На її звернення відповідачем було надано відповідь, в якій відповідач відмовився зробити донарахування та виплатити різницю допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Просила: 1) для забезпечення прав і законних інтересів з урахуванням рішень Європейського Суду з прав людини (у тому числі і пілотних рішень відповідно до Протоколу № 14 Конвенції) вийти за межі заявлених вимог у порядку визначеному у частини 2 статті 11 КАС України; 2) застосувати практику Європейського Суду з прав людини відповідно до якої пенсії і соціальні виплати визнано власністю у розумінні статті 1 Першого Протоколу Конвенції та застосувати норму пункту 5 статті 268 ЦК України та не поширювати позовну давність на заявлені позовні вимоги щодо відшкодування шкоди завданої прийняттям нормативно-правових актів визнаних незаконними заявлені у порядку статті 21 КАС України, статті 152 Конституції України, статті 1175 ЦК України; 3) в разі потреби та з метою сприяння у використанні права на використання у судовій системі України ефективного правового захисту та з метою не перебирання судами загальної юрисдикції на себе функцій Конституційного Суду України звернутися встановленим порядком до Конституційного Суду України; 4) визнати дії відповідача такими, що були здійснені зазначеними відповідачами без урахування вимог статті 152 Конституції України, статті 1175 ЦК України, статті 268 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної мені допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 5) зобовязати відповідача усунути порушення та провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною з 19.11.2008 року і до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; 6) зобовязати відповідача призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною з 19.11.2008 до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; 7) стягнути на її користь згідно ст.ст. 90, 94 КАС України кошти, затрачені нею на правову допомогу у розмірі 400 грн.; 8) державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.; 9) не відкладати розгляд справи у разі неприбуття на судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, а також у разі відсутності позивачки або її представника на судовому засіданні, розглядати справу належним чином на підставі наявних матеріалів.

Позивачка до судового засідання не прибула, належним чином про день там місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, згідно наданих письмових заперечень у задоволенні позову просив відмовити.

Ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою

особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позивачка разом із заявленим клопотанням про поновлення строку звернення до суду не навела поважних причин його пропуску, зазначивши, що причиною пропущення вказаного строку є необізнаність у правових питаннях, а на відміну від неї позивач добре був обізнаний і з вимогами чинного законодавства, і з аналогічними судовими рішеннями і до нього було доведено нормативно-правові акти, які він порушував і це входило в його обовязок знати і виконувати вимоги чинного законодавства при нарахуванні соціальних виплат. Суд вважає, що вказані позивачкою причини не є поважними, так як, відповідно до ст. 57 Конституції України, всі законодавчі акти, які стосуються прав та обовязків громадян обовязково підлягають оприлюдненню.

За такими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача усунути порушення і провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 з 19.11.2008 року по 28.02.2011 року включно відповідно до положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, оскільки позивачем не наведено переконливих підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 100, КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача усунути порушення і провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 з 19.11.2008 року по 28.02.2011 року включно відповідно до положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.Л. Панас