Рішення № 39351166, 11.06.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1342/13-ц

Провадження 2/222/101/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Гіда О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Данком» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» треті особи ОСОБА_4, ВАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

13.09.2013 року до Володарського районного суду надійшла ухвала колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року , ухвалена в ході розгляду апеляції цивільного відповідача ТОВ « Данком» на вирок Володарського районного суду Донецької області від 03.07.2013 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України про скасування вироку в частині вирішення позову Сардарян до ТОВ «Данком» та ПрАТ «СК «ТАС» в частині відшкодування майнової шкоди та повернення в цій частині справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_3 заявлений цивільний позов , в якому, з урахуванням уточнених вимог , просить суд стягнути з відповідачів на його користь, як особи, постраждалої в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06.04.2012 року в наслідок протиправних дій третьої особи ОСОБА_4, який, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ « Данком», керував належним ТОВ «Данком» автомобілем КАМАЗ 65201 д/н НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС» завдану матеріальну шкоду в сумі 84 727, 96 грн., а саме з страхової компанії 49000 грн, 35727,96 грн з ТОВ «Данком»

В судовому засіданні позивач та його представник, обґрунтовуючи позовні вимоги , пояснили, що 06.04.2012 року з вини ОСОБА_4, який керував належним ТОВ « Данком» транспортним засобом КАМАЗ 65201 д/н НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача Nissan Almera Classic д/н НОМЕР_2. Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 09.04.2013 року, яка проведена при розгляді кримінальної справи, позивачу внаслідок пошкодження автомобілю завдана майнова шкода в сумі 76786.96 грн. Окрім того за його рахунок проводилась евакуація транспортного засобу з місця ДТП до Володарського РВ (1500 грн.), а в подальшому - з смт. Володарське до постоянного місця стоянки - в м. Маріуполі (1500грн.). За його рахунок були оплачені експертні дослідження при розгляді кримінальної справи в сумі 909грн + 3030грн = 3939 грн. Франшиза становить 1000 грн. Всього розмір завданої майнової шкоди становить 84727.96 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника т/з КАМАЗ 65201 д/н НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ « Страхова група «ТАС», то з ПрАТ « Страхова група «ТАС просять стягнути матеріальну шкоду в межах встановленого ліміту 49000 грн а 35727.96 грн - з ТОВ « Данком».

Представник відповідача ТОВ « Данком» (далі - відповідач №1) проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що дорожньо транспортна пригода 06.04.2012 року сталась не лише з вини ОСОБА_4 а також і з вини позивача, який порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, і дії якого знаходились в причинному зв»язку з настанням ДТП, а тому , згідно ст. 1183 ЦК України розмір відшкодування підлягає зменшенню пропорційно вини потерпілого .Цивільна правова відповідальність відповідача застрахована. Згідно висновків судової авто товарознавчої експертизи, проведеної в ході цивільного судочинства встановлено, що розмір завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобілю становить не 84 727.96 грн., а 67583.44 грн. Не має правових підстав для стягнення з відповідачів вартості експертиз проведених при розгляді кримінальної справи. Що стосується вимог про стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до місця стоянки в с.Володарське а потім з с.Володарське до м. Маріуполя, то ці вимоги не підлягають задоволенню, тому що згідно Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності» відшкодуванню підлягають лише витрати на евакуацію з місця ДТП до місця стоянки. Враховуючи , що відповідач не визнає автомобіль повністю знищеним, а тому йому повинна відшкодовуватись різниця між вартістю авто до ДТП та вартістю авто після ДТП.

Представник відповідача ПрАТ « Страхова група «ТАС» (далі - відповідач №2) в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи ВАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, але залишив суду пояснення до позову вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування йому як потерпілій особі заподіяної майнової шкоди та зазначив, що за договором добровільного страхування свого майна Сардарян від ВАТ «НАСК «Оранта» не отримував страхових виплат за договором майнового страхування за наслідками ДТП, що мало місце 06 квітня 2012 року.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився , але залишив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні в справі докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Розглядаючи позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд виходить із положень статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

На підставі вироку Володарського районного суду від 03 липня 2013 року, який набрав законної сили 30 серпня 2013 року після апеляційного оскарження , ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286ч1 КК України. Вироком Володарського районного суду встановлено, що ОСОБА_4 06.04.2012 року приблизно в 13.30, керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ 65201 д/н НОМЕР_1, що належить підприємству ТОВ «Данком», здійснюючи рух в правому ряду із швидкістю 60 км/г по автодорозі сполученням «Донецьк-Маріуполь» з боку м. Донецька в напрямку м. Маріуполя на 212 км, діючи з необережності, перед зміною напрямку руху, не переконавшись в небезпеці маневру в порушення вимог п.10.1.,п.10.4 Правил дорожнього руху України при здійсненні повороту ліворуч допустив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем Nissan Almera Classic д/н НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3 внаслідок чого автомобіль Nissan Almera Classic д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В рамках розгляду кримінальної справи позивач був визнаний цивільним позивачем в кримінальній справі, а ТОВ «ТОВ «Данком» - цивільним відповідачем Вироком Володарського районного суду від 03.07.2013 року було задоволено позовні вимоги Сардарян про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, але ж ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року , ухвалена в ході розгляду апеляції цивільного відповідача ТОВ «Данком» на вирок Володарського районного суду Донецької області від 03.07.2013 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 286ч1 КК України про скасування вироку в частині вирішення позову Сардарян до ТОВ « Данком» та ПрАТ» СК «ТАС» в частині відшкодування майнової шкоди та повернення в цій частині справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства ( а.с. 1-3)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Nissan Almera Classic д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено в ході судового розгляду із матеріалів кримінальної справи і це не заперечувалось сторонами що на момент ДТП третя особа ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Данком» - власником КТЗ на якому вчинено ДТП.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На підставі копії полісу № АВ 8929149 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що цивільна правова відповідальність ТОВ «Данком» як власника т/з КАМАЗ 65201 д/н НОМЕР_1 застрахована ПРАТ «Страхова група «ТАС». Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду життю та здоров»ю становить 100000 грн, майну - 50000 грн. Франшиза - нуль.

Згідно статті 1194 ЦК України відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність проводится лише у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір шкоди заподіяної майну ОСОБА_3, суд виходить із положень ст. 28-30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких до шкоди заподіяної майну потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди відноситься пошкодження чи фізичне знищення транспортного засобу, шкода пов»язана з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Ст. 29 цього Закону України також відносить до витрат, які підлягають відшкодуванню витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки , якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку.

Суд вважає доведеним на підставі наданих квитанцій про оплату витрати Сардарян евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до стоянки в смт.Володарське 1500 гривень та евакуація транспортного засобу Сардарян з стоянки в с.Володарське до місця його стоянки 1500 гривень, які, на думку суду підлягають відшкодуванню на його користь в повному обсязі.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що транспортний засіб Nissan Almera Classic д/н НОМЕР_2 з місця ДТП був евакуйований на стоянку в Володарський РВ УМВСУ в Донецькій області для проведення огляду транспортного засобу на предмет його пошкоджень та з»ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому він був переданий на зберігання Сардарян і евакуйований ним за його рахунок до постійного місця стоянки за його місцем проживання в м.Маріуполі.

Таким чином суд не приймає доводи представника відповідача про те що витрати на повторну евакуацію ТЗ не підлягають відшкодуванню, на тій підставі що транспортний засіб був евакуйований до місця стоянки до Володарському РВ з поважних причин.

Для визначення розміру шкоди , заподіяної Сардарян пошкодженням транспортного засобу Nissan Almera Classic д/н НОМЕР_2 було проведено 2 автотоварознавчі експертизи в ході розгляду кримінальної справи ( висновок товарознавчої № 092 от 04.07.2012 року (а.с.17-25) та висновок авто товарознавчої експертизи №001-090413 від 09.04.2013 року (а.с.26-38), та одна авто товарознавча експертиза в ході розгляду цивільної справи № 5912/28 від 23.01.2014 року (а с. 104-119).

Аналізуючи всі три зазначені експертизи та виходячи із положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України від 24.11. 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Мінюст за № 1074/8395 24.11.2003 року, судом встановлено, що всі три експертизи дійшли висновку про те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Almera Classic д/н НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість та визначають розмір завданої матеріальної шкоди в розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП. Але ж при визначенні ринкової вартість зазначеного транспортного засобу , суд приймає за основу розрахунок автотоварознавчої експертизи № 092 от 04.07.2012 року (а.с.17-25) тому що зазначена експертиза проводилась на підставі обстеження транспортного засобу експертом безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди , а тому суд вважає її найбільш об»єктивною щодо визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу та завданої майнової шкоди. Згідно висновку зазначеної експертизи ринкова вартість автомобілю Nissan Almera Classic д/н НОМЕР_2 становить 71146.20грн і враховуючи що вартість відновлювального ремонту перебільшує ринкову вартість автомобілю, то сума матеріальної шкоди визначена в сумі ринкової вартості зазначеного ТЗ - 71146.20 грн. , яка і підлягає стягненню на користь позивача.

На думку суду експертиза №001-090413 від 09.04.2013 року( а.с.26-38) не врахувала процент додаткового зниження вартості ТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (пошкоджень оббивки, сидінь, пофарбування кузову), які враховані висновками інших експертиз, а експертиза №001-090413 від 09.04.2013 року (а.с.26-38) додатково, визначаючи процент додаткового зменшення вартості КТЗ в залежності від умов експлуатації , обслуговування та зберігання включила в себе як фактори що знижують вартість КТЗ корозійні пошкодження кузова, кабіни, рами, які виявлені експертом на момент огляду 26.12.2013 року, які не вбачаються із протоколу огляду транспортного засобу на стадії досудового розслідування та протоколу огляду ТЗ експертом на момент проведення експертизи №092 в 2012 році. На думку суду ці пошкодження виникли під час зберігання КТЗ після ДТП і не можуть впливати на визначення його ринкової вартості на момент ДТП. А тому суд не приймає висновки зазначених експертиз.

Щодо вимог позивача про відшкодування понесеним ним витрат на проведення авто товарознавчих експертиз під час досудового розслідування справи і в суді на загальну суму 3939грн суд вважає що ці витрати не підлягають стягненню з відповідачів тому що при розгляді кримінальної справи судові витрати відшкодовуються за рахунок винної особи , а не за рахунок цивільних відповідачів. А тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_4 , який визнаний винним у вчиненні ДТП і який, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем №1, керуючи належним відповідачу №1 автомобілем, своїми протиправними діями завдав позивачу майнову шкоду внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу в сумі 71146.20 грн, яка підлягає відшкодуванню на його користь з відповідачів. Також підлягають стягненню витрати позивача на послуги евакуатора в розмірі 3000 гривень. А всього підлягає стягненню на його користь 74146.20 грн.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України та договору про страхування цивільно-правової відповідальності (поліс страхування) з відповідача №2 слід стягнути в межах ліміту відповідальності за майнову шкоду 50000 гривень, а решту - 24146.20 грн - з відповідача №1.

В решті позову - відмовити.

Суд не приймає доводи відповідача №1 та представлені ним експертний висновок №13/110 ТОВ « Експерт» від 30.10.2013 року зроблений за ініціативою відповідача №1 про наявність в діях ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху які перебували в причинному зв»язку з настанням ДТП і зменшення у зв»язку з цим, з урахуванням вини потерпілого суми відшкодування, тому що в матеріалах кримінальної справи є таке що набрало законної сили постанова слідчого від 22.08.2012 року про відсутність в його діях складу злочину, яке ніким не оскаржувалось.

Судові витрати по справі становлять 1% від ціни позову для вимог майнового і немайнового характеру. Позивачем заявлені вимоги на суму 84727,96 грн, 1% від яких становить 847,28 гривень. Під час розгляду справи проводилась судова авто технічна експертиза вартість якої 1881,6 грн, яка оплачена за рахунок відповідача. Враховуючи , що позовні вимоги задоволені на 88%, то з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі 745 грн по 372.50 грн з кожного. З позивача на користь відповідача №1 слід стягнути 225.80 грн за проведення авто товарознавчої експертизи в суді.

Керуючись, ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ « Данком» та Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» треті особи ОСОБА_4, ВАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243) 50000 (п»ятьдесят тисяч) гривень;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» (р/р 260020721980 «УкрБизнесБанк», МФО 334969, ЄДРПОУ 34705334) - 24146 (двадцять чотири тисячі сто сорок шість) гривень 20 копійок.

В решті позову - відмовити.

Стягнути судовий збір на користь держави з Приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» по 372 (триста сімдесят дві) гривні 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» витрати пов»язані з призначення та проведенням авто товарознавчої експертизи в сумі 225 (двісті двадцять п»ять) 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення , а для осіб, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії.

Суддя Доценко С.І.