Ухвала суду № 39350599, 20.06.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.06.2014

Справа № 320/4906/14ц

Провадження 2п/320/64/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Кривоножко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.08.2010 року за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03.08.2010 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» /МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570/, розташованого в м.Дніпропетровськ по вул.Набережна Перемоги, б.50, заборгованість за кредитним договором в сумі 44193 грн. 92 коп. на р/р 29098829000000, судові витрати в сумі 441 грн. 93 коп. на р/р 64993919400001.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в квітні місяці 2014 року у відділі Державної виконавчої служби йому стало відомо про те, що на належне йому майно був накладений арешт на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2010 року по цивільній справі №2-1358 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказує на те, що зазначене рішення було отримано ним 20 травня 2014 року. Крім того, зазначив, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не отримував жодної судової повістки, через що не знав і не міг знати про день, час ті місце розгляду справи. Непоінформованість про розгляд справи позбавила заявника можливості надати суду свої пояснення та докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Заявник - ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, заявою просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Судові повістки про виклик до суду, які направлялись відповідачу ОСОБА_1 на 26.04.2010 року та 03.08.2010 року надсила лись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернули ся до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідом лення вручене належним чином. (а.с.29,44).

Таким чином, у відповідності з вимогами діючого законодавства, відповідач про час і місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності з вимогами діючого законодавства, відповідач ОСОБА_1 про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення отримав 23.09.2010 року (а.с.54), тобто з заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском строку.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.08.2010 року за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ніколова І.С.