Постанова № 39350441, 19.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5356/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2013 року № 0001291702.

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача за червень-липень 2012 року, результати якої відображені в акті від 25 жовтня 2013 року № 1075/14-04-17-02-00/2728712996 /а.с. 7-14/.

В акті перевірки було здійснено висновок про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 ПК України. Зміст порушень полягав у не підтвердженні податкового кредиту на 5800 гривень у зв'язку з відсутністю можливості перевірки контрагента, а саме ТОВ «Ленд Інвест» (неспроможність знайти зазначеного контрагента за податковою адресою), а також відсутністю документів на транспортування товару.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2013 року № 0001291702 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 8700 гривень (основний платіж - 5800 гривень. штрафні санкції - 2900 гривень) /а.с. 16/.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач використовує у власній господарській діяльності вантажні автомобілі «Камаз» /а.с. 66-67/.

З метою їхнього обслуговування, позивач придбав у ТОВ «Ленд Інвест» деякі запчастини (рахунки, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних) /а.с. 10, 17-33/.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи перевірки у зв'язку з тим, що збільшення податкового кредиту не ставиться в залежність від можливості проведення податкової перевірки/зустрічної звірки платника податків (контрагента) або його знаходження за податковою адресою.

Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається, що сама по собі відсутність документів на транспортування товару є перешкодою для збільшення податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає до уваги висновки суду першої інстанції про неможливість перевезення запчастин позивача «маршрутним таксі» у зв'язку з їх голослівністю (не порівняно об'єми та вагу запчастин з відповідними характеристиками «маршрутного таксі»).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити. що у відповідача взагалі не мається належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірного формування позивачем податкового кредиту у червні-липні 2012 року.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 28 листопада 2013 року № 0001291702 - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/Л.П. Шеметенко/