Ухвала суду № 39350408, 19.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року справа №229/1187/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попов В.В.

секретар судового засідання Запорожцева Г.В.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справі № 229/1187/14-а за позовом ОСОБА_2 до Дружківської міської ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним рішення Дружківської міської ради № 6/9-13 від 27.07.2011 року «Про обмеження зон розміщення тимчасових споруд (кіосків, павільйонів тощо) для провадження підприємницької діяльності на території міста Дружківка»; зобов'язати відповідача оприлюднити у виданні, в якому рішення було офіційно оприлюднене, визнання його нечинним, після набрання постановою законної сили, оскільки вважає що рішення не відповідає та суперечить Конституції України, законам України, порушує його права та громадян міста.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року у цій справі позов було залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що порушення прав позивача відбулося після отримання листа від Дружківської міської ради від 28.02.2014 року № 17-0411/2-01, в якому вказується, що позивач зобов'язаний відповідно до пункту 3 Рішення Дружківської міської ради від 27.07.2011 року № 6/9-13 звільнити земельну ділянку та повернути її до міської ради 17.03.2014 року. У зв'язку з чим, вважає, що це є датою порушення прав, а не дата ознайомлення з Рішенням міської ради у міській газеті.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановив місцевий суд, в судовому засіданні суду першої інстанції позивач пояснив, що про рішення ради від 27.07.2011 року №6/9-13, яким порушені його права, йому стало відомо із газети "Дружківський робітник" у серпні 2011 року. До суду він не звертався, оскільки звертався до ради із заявами про поновлення оренди земельної ділянки, на якій розташований його торгівельний кіоск. Про строки звернення до суду він не ознайомлений. Надав клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки про строки звернення до суду йому взагалі не було відомо.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що про порушення прав позивачу стало відомо в серпні 2011 року, після ознайомлення в газеті з рішенням ради.

До суду позивач звернувся в квітня 2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого статтею 99 КАС України.

Як причину пропуску строку позивач зазначає необізнаністю про строки звернення до суду.

Суд вважає, що причини, вказані позивачем не є поважними, оскільки нормативно-правові акти та судова практика є загальнодоступною інформацією, тому доводи позивача про те, що він є людиною юридично необізнаною, не заслуговують уваги.

Посилання апелянта на лист Дружківської міської ради від 28.02.2014 року № 17-0411/2-01 не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваного ним рішення відповідача та про встановлені цим рішенням негативні наслідки для позивача ОСОБА_2 дізнався або повинен був дізнатися і з листа Дружківської міської ради № 30-4397-07 від 08.08.2011 (а.с.11).

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 19 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справі № 229/1187/14-а за позовом ОСОБА_2 до Дружківської міської ради про визнання незаконним рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

В.В.Попов