Рішення № 3935034, 26.06.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2009 р.

Справа № 7/697

за позовом Сільськогосподарського кооперативу „Поділля”, с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій - Плюс”, с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

про стягнення 72 032,00 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін: (в судовому засіданні 25.06.2009р.)

позивача: Горбань А.О. –ліквідатор СГК „Поділля”

відповідача: Барановський С.С. –директор

Редько В.О. –довіреність від 14.04.2009р.

третьої особи: Стаднік С.О. –довіреність № 010-01/81 від 09.01.2007р.

Рішення приймається 26.06.2009р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду завдану втратою поголів`я великої рогатої худоби переданої на зберігання в розмірі 72 032,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що СК „Поділля” передало на відповідальне зберіганння ТОВ „Обрій-Плюс” власне майно, зокрема: поголів`я ВРХ в кількості 62 голови, загальною вагою 222,7ц, з яких: телиці –26 голів вагою 75,70ц, корів –36 голів вагою 147,0ц, молодняк ВРХ в кількості 42 голови, вагою 72,81ц. Житомирським апеляційним господарським судом 18.09.2008р. постановлено повернути зі зберігання 36 голів ВРХ (корови) загальною вагою 147ц. В частині повернення телиць в кількості 26 голови, вагою 75,70ц та 42 голови молодняку ВРХ, вагою 72,81ц відмовлено, оскільки СК „Поділля” не представлено суду доказів пред`явлення відповідачу вимоги про повернення зазначеного поголів`я ВРХ. 18.02.2009р. позивачем направлена відповідачу вимога про повернення із зберігання решти майна. Однак згідно відповіді відповідача дана худоба була реалізована в рахунок понесених витрат по її утриманню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд в їх задоволенні відмовити. У відзиві на позов зазначає, що договір відповідального зберігання від 20.11.2004р. підписано повноваженими особами - керівниками сторін при передачі майна на зберігання, що проводилось на протязі жовтня-листопада 2004 року. Зазначений договір у встановленому порядку не був визнаний недійсним, а тому є чинним. Оскільки за договором від 20.11.2004р. на зберігання і утримання передавалась худоба, що потребує кормів, спеціального догляду тощо, і передача худоби на утримання ТОВ „Обрій-плюс” була вимушеною в зв'язку з тим, що в четвертому кварталі 2004 року СК „Поділля” фактично припинило свою господарську діяльність, про що сторонам було відомо, тому ними було внесено до договору розділ 6 „Особливі умови договору” (п.6.1), в якому передбачено, що у випадку, коли договір розривається за вимогою депонента, а останній не має змоги відшкодувати охоронцю всі витрати пов'язані із зберіганням та утриманням худоби, згідно встановлених охоронцем рахунків, охоронець має право не повертати депоненту худобу на суму понесених затрат по утриманню худоби.

Представник третьої особи в судовому засіданні та письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно актів від 20.10.2004р. та 26.11.2004р. СК „Поділля” передало на зберігання ТОВ „Обрій-Плюс” поголів`я ВРХ в кількості 62 голови, загальною вагою 222,7 ц, з яких: телиці 26 голів, вагою 75,70ц, корів - 36 голів вагою 147,0ц, молодняк ВРХ в кількості 42 голови, вагою 72,81ц.

14.03.2007 року Господарським судом Хмельницької області у справі за №19/3422 відмовлено в позові СК „Поділля” до ТОВ „Обрій-плюс”, третя особа на стороні позивача ВАТ „Укрексімбанк” про визнання договору відповідального зберігання від 20.11.2005 року недійсним. Рішення суду набуло чинності і мотивовано тим, що правовідносини зберігання виникли в жовтні 2004 року, тобто з моменту фактичної передачі майна, оскільки відповідно до пункту 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому вимога позивача (СК „Поділля”) щодо визнання договору відповідального зберігання від 20.11.2005 року недійсним є неправомірною.

27.09.2007 року Житомирським апеляційним господарським судом у справі за позовом СК „Поділля” до ТОВ „Обрій-плюс”, третя особа на стороні позивача –ВАТ ”Укрексімбанк” (номер справи 2/3413) про витребування з чужого незаконного володіння поголів'я великої рогатої худоби, переданої на зберігання, встановлено, що між СК ”Поділля” та ТОВ „Обрій-плюс” був укладений договір відповідального зберігання від 20.11.2004 року, однак він був втрачений і замість нього був підписаний договір від 20.11.2005 року, який дублює умови договору від 20.11.2004 року. Договір відповідального зберігання від 20.11.2005 року судова колегія не прийняла до уваги з огляду на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2007 року у справі №19/3422.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2008р. по справі № 17/9402 в позові ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Хмельницької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій плюс” с. Тарноруда Волочиського району про вилучення у ТОВ „Обрій-Плюс” на користь СК „Поділля” поголів’я великої рогатої худоби в кількості 62 голови загальною вагою 222,7 ц, з яких телиці -26 голів вагою 75,70ц, корови 36 голів вагою 147,0ц, молодняк ВРХ 42 голови вагою 72,81ц, загальною вартістю 130685 грн. відмовлено. Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу „Поділля” с. Тарнаруда Волочиського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій плюс” с. Тарноруда Волочиського району про вилучення у ТОВ „Обрій-Плюс” на користь СК „Поділля” поголів’я великої рогатої худоби в кількості 62 голови загальною вагою 222,7ц, з яких телиці -26 голів вагою 75,70ц, корови 36 голів вагою 147,0 ц, молодняк ВРХ 42 голови вагою 72,81ц, загальною вартістю 130685 грн. припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р. по справі № 17/9402 рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2008р. у справі №17/9402 скасовано в частині припинення провадження у справі. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Сільськогосподарського кооперативу „Поділля” (с.Тарнаруда Волочиського району Хмельницької області) задоволено частково. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Обрій –Плюс” (с.Тарнаруда Волочиського району Хмельницької області) повернути зі зберігання Сільськогосподарському кооперативу „Поділля” (с.Тарнаруда Волочиського району Хмельницької області) 36 голів ВРХ (корови) загальною вагою 147ц, переданих згідно акта передачі на збереження основного стада від 20.10.2004р. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова мотивована, зокрема тим, що фактично, згідно з актом від 20.10.2004р. відповідачу передавалось на зберігання 36 голів корів, вагою 147,0ц. Оскільки, СК „Поділля”, згідно з актом від 24.05.2006р., вимагав від відповідача повернення саме корів, то правомірними є його вимоги про повернення 36 голів корів. Вимоги позивача про повернення телиць в кількості 26 голови, вагою 75,70ц та 42 голови молодняку ВРХ, вагою 72,81ц не підлягають задоволенню, оскільки СК „Поділля” не представлено суду доказів пред'явлення відповідачу вимоги про повернення зазначеного поголів'я ВРХ.

Також в даній постанові зазначено, що факт виникнення правовідносин сторін по зберіганню ВРХ саме на підставі актів приймання-передачі встановлено при розгляді Господарським судом Хмельницької області справи №19/3422 та справи №2/3413 Житомирським апеляційним господарським судом. А тому не можуть бути враховані пояснення відповідача про те, що правовідносини сторін виникли на підставі договору зберігання від 20.11.2004р. Крім цього, відповідач представив господарському суду примірник договору відповідального зберігання із виправленою датою його укладення.

18.02.2009р. арбітражний керуючий –ліквідатор СК „Поділля” Горбань А.О. надіслав ТОВ „Обрій-Плюс” вимогу про повернення із зберігання молодняку ВРХ (телиці) в кількості 26 голів, вагою 75,70ц, молодняку ВРХ (бички, телиці) в кількості 42 голови, вагою 72,81ц.

04.03.2009р. директор ТОВ „Обрій-Плюс” Барановський С.С. надіслав арбітражному керуючому – ліквідатору СК „Поділля” Горбаню А.О. лист в якому зазначив, що згідно акту державного виконавця від 10.02.2009р. майно, а саме 36 голови ВРХ (корови) відсутнє, вищевказана худоба реалізована. Отже, повернути зазначене поголів`я ВРХ неможливо, оскільки вищевказана худоба реалізована в рахунок понесених затрат по її утриманню.

Згідно акту інвентаризації майна, залишеного для погашення кредиторської заборгованості боржника СК „Поділля” підписаного ліквідатором СК „Поділля” та директором ТОВ „Обрій-Плюс” вартість ВРХ становить 72 032,00 грн.

Постановою прокуратури Волочиського району від 22.12.2006р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ліквідатора Побережного В.Т. по факту привласнення службовими особами ТОВ „Обрій-Плюс” майна СК „Поділля”.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди завданої втратою поголів`я великої рогатої худоби переданої на зберігання в розмірі 72 032,00 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормою статті 953 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.02.2009р. звернувся з вимогою до ТОВ „Обрій-Плюс” про повернення із зберігання молодняку ВРХ (телиці) в кількості 26 голів, вагою 75,70ц, молодняку ВРХ (бички, телиці) в кількості 42 голови, вагою 72,81ц.

З огляду на викладене, ТОВ „Обрій-Плюс” мав повернути із зберігання на вимогу СК „Поділля” телиць в кількості 26 голови, вагою 75,70ц та 42 голови молодняку ВРХ, вагою 72,81ц.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, письмового відзиву та листа від 04.03.2009р. спірне майно відповідач реалізував, а тому воно в нього відсутнє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Вартість спірного майна підтверджується наявним в матеріалах справи актом інвентаризації майна, залишеного для погашення кредиторської заборгованості боржника СК „Поділля” підписаним ліквідатором СК „Поділля” та директором ТОВ „Обрій-Плюс”.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом враховано, що правовідносини сторін по зберіганню ВРХ виникли саме на підставі актів приймання-передачі, а не договору відповідального зберігання. Дані висновки підтверджуються постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р.

Окрім того, договір також не приймається судом до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів перевірки і пояснень Маньковського Ю.В. пред`явлений йому для ознайомлення договір відповідального зберігання, який на даний час є в матеріалах перевірки, ним не підписувався і хто його підписував він не знає, і нікого він не уповноважував на підписання цього договору. Іншого договору сторонами в судовому засіданні не надано.

Витрати, понесені відповідачем на зберігання ВРХ, не є предметом даного спору.

А тому доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд вважає що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського кооперативу „Поділля”, с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій - Плюс”, с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький про стягнення 72 032,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій - Плюс”, (Хмельницька область, Волочиський район, с. Тарноруда, код 33007563) на користь Сільськогосподарського кооперативу „Поділля”, (Хмельницька область, Волочиський район, с. Тарноруда, код 04328105) –72 032,00 грн. (сімдесят дві тисячі тридцять дві грн. 00 коп.) шкоди, 720,32 грн. (сімсот двадцять грн. 32 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Матеріали перевірки № 1/76-0048 по факту зловживання службовим становищем та службовим підробленням службовими особами ТОВ „Обрій-Плюс”, с. Тарноруда Волочиського району повернути прокуратурі Волочиського району Хмельницької області.

Суддя С.І. Крамар.