Рішення № 3935032, 23.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 58/79-09

вх. № 2748/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.2007 року

першого позивача - не з'явився

представник другого позивача - Счастлива Я.О., довіреність № 38-1863/335юр від 21.04.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фірми "Немо - ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків

про стягнення 5323,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 5323,00 грн., у тому числі 5072,39 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 211,91 грн. інфляційних, 38,70 грн. 3% річних за договором № 1681 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 09.01.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

18.06.2009 року до суду надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача. Крім того, відповідач просить суд надати відстрочку виплати стягуваної суми на 6 місяців, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Проти клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду не заперечує.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокуратури м. Харкова та просить суд задовольнити позов. Проти клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09 січня 2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Фірмою "Немо - ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Споживач) був укладений договір № 1681 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2008 року по 1 березня 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаним представниками КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувачем будівлі. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з лютого 2008 року по 1 березня 2009 року станом на 15.03.2009 року утворилась заборгованість в сумі 5072,39 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5072,39 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 211,91 грн. інфляційних та 38,70 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час виконати рішення суду в повному обсязі, та у зв'язку з тим, що представники прокуратури та другого позивача не заперечують проти надання відстрочки виконання рішення, суд вважає можливим задовольнити клопотання Фірми "Немо - ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про надання відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84, 121 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фірми "Немо - ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 61022, м. Харків, пр. Правди, 7, фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 29, кв. 51, код ЄДРПОУ 22625835, розрахунковий рахунок 26006012070 в АВУББ банк "Грант", МФО 351607) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 5072,39 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 211,91 грн. інфляційних, 38,70 грн. 3% річних.

Надати відстрочку виконання рішення суду на шість місяців - до 23 грудня 2009 року.

Стягнути з Фірми "Немо - ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 61022, м. Харків, пр. Правди, 7, фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 29, кв. 51, код ЄДРПОУ 22625835, розрахунковий рахунок 26006012070 в АВУББ банк "Грант", МФО 351607) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Фірми "Немо - ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 61022, м. Харків, пр. Правди, 7, фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 29, кв. 51, код ЄДРПОУ 22625835, розрахунковий рахунок 26006012070 в АВУББ банк "Грант", МФО 351607) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний __ червня 2009 року.