Ухвала суду № 39350273, 10.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 червня 2014 р. Справа № 805/6930/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І. ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Донецький Кряж» про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Донецький Кряж» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування податкових зобов’язань та податкового кредиту відповідно до Акту від 17.04.2014 року № 236/05-66-22-02/38959916 та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Донецький Кряж» (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – відповідач) про визнання протиправними дій щодо корегування податкових зобов’язань та податкового кредиту відповідно до Акту від 17.04.2014 року № 236/05-66-22-02/38959916 та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10 червня 2014 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши справу до судового розгляду.

З подачею адміністративного позову позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони використовувати інформацію, викладену в Акті № 236/05-66-22-02/38959916 від 17.04.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, заборони надсилати копії Акту № 236/05-66-22-02/38959916 від 17.04.2014 року до податкових органів за місцезнаходження підприємств – контрагентів та заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації викладеної в Акті № 236/05-66-22-02/38959916 від 17.04.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписом ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вказаної вище статті Кодексу адміністративного судочинства та Постанови Пленуму ВАС України випливає висновок, що вирішальною ознакою для прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову є наявність відповідних підстав а саме, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує клопотання тим, що 17.04.2014 року відповідачем був складений Акт № 236/05-66-22-02/38959916 від 17.04.2014 року «Про неможливість проведення господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення обліку з ПДВ за січень – лютий 2014 року, відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за січень – лютий 2014 року, їх видів, обсяг, якість та розрахунки з контрагентами у придбанні ТМЦ у контрагентів – постачальників за січень – лютий 2014 року, не підтверджено податкові зобов’язання по операціям з реалізації ТМЦ (робіт, послуг) на адресу підприємств - покупців за січень – лютий 2014 року. Проте податкове повідомлення – рішення відповідачем не виносилось.

Так, на адресу позивача стали надходити листи від підприємств – контрагентів, в яких вони повідомляють про наявність повного розходження в даних податкових зобов’язань та податкового кредиту за січень – лютий 2014 року та про вимоги податкових органів, на обліку яких вони знаходяться, надати первинні господарські документи відносно взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Донецький Кряж».

Таким чином позивач вважає, що винесений Акт № 236/05-66-22-02/38959916 від 17.04.2014 року впливає на його законні права та інтереси та завдають істотної шкоди його діловій репутації, що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшенню клієнтської бази та професійної довіри.

Отже, на момент розгляду клопотання позивач вже зазнає негативні наслідки, до яких призводять дії відповідача у цій справі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, та те, що існує можливість зміни даних податкової звітності позивача та наявна загроза руйнування установлених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, що може завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств – контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Донецький Кряж» про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Донецький Кряж» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування податкових зобов’язань та податкового кредиту відповідно до Акту від 17.04.2014 року № 236/05-66-22-02/38959916 та зобов’язання вчинити певні дії, – задовольнити.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області використовувати інформацію, викладену в Акті № 236/05-66-22-02/38959916 від 17.04.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копії Акту № 236/05-66-22-02/38959916 від 17.04.2014 року до податкових органів за місцезнаходження підприємств – контрагентів.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації викладеної в Акті № 236/05-66-22-02/38959916 від 17.04.2014 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бойко М.І.