Постанова № 39350064, 18.06.2014, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/276/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

по ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року близько 18 години в с. Сущани по вул. Леніна Олевського району Житомирської області на території підприємства «Мирне» громадянин ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна, а саме металевої проволоки вагою 84 кг, чим здійснив дрібну крадіжку.

10.02.2014 року близько 17 години в с. Сущани по вул. Леніна Олевського району Житомирської області на території Хмілесущанського комплексу громадянин ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна, а саме чорний металобрухт вагою 83 кг, чим здійснив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як здійснення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчинені правопорушення, його майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р 31111106700460, Код 37937308, Отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО 811039, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на р\р 31215206700460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2