Рішення № 3934992, 18.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09

Справа № 4/154-09.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м.Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м.Охтирка

Про стягнення: 206 189,91 грн.

Суддя В.М.Моїсеєнко

Представники:

Від позивача – Скубира О.М.( довіреність № 26-11/143 від 02.07.08р).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 206 189,91 грн. заборгованості за оренду об’єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна,1 відповідно до договору оренди об’єкту нерухомості , укладеного між сторонами від 19.06.2006р. , з яких 172000,70 грн. основної заборгованості , 15912,19 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 15956,37 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі – 2320,65 грн. 2061,90 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.1 договору оренди об’єкту нерухомості укладеного між позивачем та відповідачем 19.07.2006р. та акту прийому-передачі від 19.06.2006р. , позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування об’єкт нерухомості, частину першого поверху «Їдальні» під літ. «С1» площею 1290,00 кв.м., розташоване за адресою м. Суми, пл. Привокзальна,1.

Орендна плата за об’єкт нерухомості повинна була сплачуватися згідно п.5.1 договору оренди об’єкту нерухомості від 19.06.2006р.

13.11.2007р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди, що орендна плата сплачується в наступному порядку:

З 01.08.2006р. по 31.08.2006р. в розмірі 12000 грн., в т .ч. ПДВ у розмірі 2000 грн., ; з 01.09.2006р. по 31.11.2006р. в розмірі – 28 000 грн., в т.ч. ПДВ 4666,67 грн., з 01.12.2006р. по 13.11.2007р. в розмірі 38 700 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 6450, грн.., з 14.11.2007р. по 15.04.2008р. в розмірі 47 244,93, в т.ч. ПДВ – 7847,15 грн., з 16.04.2008р. – 40 761,81 грн., в т.ч. ПДВ 6796,97 грн.

18.11.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про розірвання договору оренди об’єкту нерухомості , належним чином зареєстрований у реєстрі під № 6051, та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, відповідно до умов якого, Договір був розірваний, об’єкт нерухомості був повернутий позивачу, що підтверджується актом від 18.11.2008р. прийому –передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 19.06.06р.

У відповідності п.5.3 договору, відповідач зобов’язувався вносити орендну плату у розмірі ,передбаченому договором , не пізніше 10 числа місяця наступного за відпрацьованим, згідно виставленого рахунку.

На виконання п.5.3 договору , позивачем були виставлені відповідачу рахунку на оплату орендної плати , копії яких додані до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні, відповідач має борг з орендної плати станом на 02.04.2009р. в сумі 172 000,70 грн.

Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, факт та розмір боргу підтверджений матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення 172000,70 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань по зазначеному договору передбачена п. 7.1 вказаного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 15912,19 грн.. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2320,65 грн. та 15 956,37 грн. збитків від інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 2061,90 грн. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Тристан» ( 42700, Сумська обл., м .Охтирка, вул.Жовтнева,4, код 31877110) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ( 40011, м. Суми, пл.Привокзальна,1, код 05785448) 172 000,70 грн. основного боргу, 15 912,19 грн. пені, 2320,65 грн. 3% річних, 15 956,37 грн. інфляційних нарахувань, 2061,90 грн. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення складений та підписаний 18.06.2009р