Ухвала суду № 39349780, 12.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 1998/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Затолочного В.С.,

суддів - Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року в справі за адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горішник», третя особа Державний реєстратор Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом Головного управління Міндоходів в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горішник» про визнання недійсними установчих документів.

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 24.12.2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про непідсудність справи суду адміністративної юрисдикції, а також про відсутність у податкового органу права для звернення з даним позовом. Також не дано оцінки наявним у справі доказам про необхідність скасування установчих документів відповідача через порушення ним порядку обліку платників податків.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство «Горішник» згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться у державному реєстрі із місцезнаходженням: 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27. Дата реєстрації Відповідача за даною адресою була проведена згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.05.2011 року державним реєстратором Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Підставою державної реєстрації змін до установчих документів відповідача слугувала зміна адреси місцезнаходження з 65011, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Дігтярна, буд. 29 на 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний. вул. Шевченка, буд. 27.

Відповідно до протоколу № 2 Загальних зборів учасників Відповідача від 14.04.2011 року по питанню зміни місця знаходження було постановлено змінити таке відповідно до п.3.1. протоколу на «Україна, 89000, Закарпатська область. Великоберезнянський район, смт. Березний, вул. Шевченка, буд. 27, та затвердити нову редакцію статуту з відображенням відповідних змін в т.ч. і нового місцезнаходження, а саме у підпункті 2.3 пункту 2 Статуту.

Листом від 21.07.2011 року №25303/7/23-30 Державна податкова адміністрація в Одеській області звернулася до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області в сприянні щодо здійсненні заходів для встановлення фактичної адреси ТОВ «Горішник». Оскільки як, зазначається в даному листі ДПІ у Приморському районі м. Одеси згідно плану-графіку документальних перевірок повинна була розпочатись планова виїзна перевірка ТОВ «Горішник» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.01.2009р. по 31.12.2010р. Згідно бази даних АІС РПП ДПІ у Приморському районі м. Одеси станом на 16.06.2011р. за платником значиться юридична адреса - 89000, Закарпатська область. Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27, фактична адреса - 65000, Одеська обл., м. Одеса, пл. Куликове поле, буд. 1. Однак, фахівці управління оподаткування юридичних осіб та управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси здійснивши перевірку фактичної адреси ТОВ «Горішник» встановили його відсутність, про що було складено акт про не встановлення місця знаходження зазначеного товариства.

Державна податкова адміністрація у Закарпатській області зобов'язала Великоберезнянське відділення Ужгородської МДПІ провести відповідні заходи для встановлення фактичної адреси ТОВ «Горішник».

Великоберезнянське відділення Ужгородської МДПІ звернулось до начальника ВПМ ДПІ м. Ужгород із проханням (лист від 27.07.2011 року №110/8/29-00) провести заходи по встановленню місцезнаходження платника податків ТОВ «Горішник» (код ЄДРГІОУ 36289919), яке змінило місцезнаходження на Великоберезнянський р-н, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27.

У відповідь на дане прохання Ужгородській МДПІ було направлено супровідний лист від 28.07.2011 року №5904/7/26-34, яким повідомлено, що ТОВ «Горішник» відсутнє за юридичною адресою: Великоберезнянський р-н, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27. дане твердження підтверджується також Довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків та Актом про відсутність по юридичній особі.

Згідно Довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Горішник» за вказаною адресою не знаходиться, оскільки зі змісту даної довідки вбачається, що за даною адресою знаходиться В.Березнянська районна рада.

За наслідками обстеження адреси: Великоберезняиський р-н, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27 було складено Акт від 28.07.2011 року про відсутність по юридичній адресі ТОВ «Горішник» (36289919), а саме: за вказаною адресою знаходиться 4-х поверхова будівля, яка належить В.Березнянській райраді (будівля знаходиться на балансі), будь-які посадові особи відповідача за вище вказаною адресою - відсутні.

Дані відомості проглядаються також зі змісту відібраного у завідувача відділу Великоберезнянської районної ради 28.07.2011 року пояснення.

Великоберезнянським відділенням Ужгородською МДПІ було складено повідомлення форми № 18-ОПП про відсутність платника податків за місцезнаходженням від 30.08.2011 року №297/9/29-00, а саме ТОВ «Горішник» (36289919) відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням.

Зазначене повідомлення було направлено Державному реєстратору Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 цього Кодексу встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковий орган має право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному позові суб'єктом владних повноважень не зазначено нормативно-правову підставу для звернення із відповідною позовною вимогою. Зокрема, відсутні посилання на норму законодавства, якою визначено випадки (підстави) для звернення податкового органу до суду із вимогою про визнання недійсним установчих документів (внесених змін до установчих документів).

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ужгородська МДПІ у адміністративному позові не наведено належних доказів та достатніх підстав для визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ «Горішник».

Є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів Ужгородської МДПІ щодо порушення ТОВ «Горішник» вимог ст. 42 Господарського кодексу України з огляду на те, що як засновник так і керівник Товариства не виявив безпосередньої самостійності, систематичності та ризику при здійсненні підприємницької діяльності, а також не мав на меті одержання прибутку, оскільки не знаходився за своїм новим місцезнаходженням. Такий висновок не підкріплений жодними доказами, наданими суду. Сам факт відсутності, як засновника, так і керівника за місцезнаходженням не є достатнім доказом порушення вимог ст. 42 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Не ґрунтується на нормах чинного законодавства висновок Ужгородської МДПІ про те, що факт відсутності органу управління за місцезнаходженням ТОВ «Горішник», є достатньою підставою для визнання відповідних змін до Статуту Товариства недійсними, оскільки пункт 2.3 Статуту Відповідача від 14.04.2011 року (нова редакція) (з відомостями щодо місцезнаходження такого за адресою - 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Березний, вул. Шевченка, буд. 27), пункт 3.1 Протоколу № 2 Загальних зборів учасників Відповідача від 14.04.2011 року, який є документом про затвердження нової редакції статуту Відповідача з відповідними змінами, не відповідають дійсності, а записи що вчинені Державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення до державного реєстру відомостей про нове місцезнаходження юридичної особи та взяття на облік державним реєстратором Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області є недостовірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Також, відповідно ч. 4 ст. 53 цього ж Закону особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, несуть відповідальність, встановлену законом.

Тобто, законодавством персональна відповідальність за внесення недостовірних відомостей в установчі документи, у тому числі і щодо визначення місцезнаходження Товариства покладається на винних осіб із числа учасників (засновників) Товариства, а не на саме Товариство, яке є відповідачем у справі.

Згідно пункту 12.4 «Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом ДПА України №979 від 22.12.2010р., щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Приписами пункту 12.5 зазначеного Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.N18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Отже, вищезазначені факти стали підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та в подальшому можуть слугувати припиненню юридичної особи на підставі положень пункту 5 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином вірним є висновок суду попередньої інстанції про те, що відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є виключно підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, однак, вказана обставина не є підставою для визнання частково недійсними установчих документів чи скасування реєстраційних записів, що вчинені державним реєстратором.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року в справі № 2а-0770/3081/12 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська