Постанова № 39349755, 11.06.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1689/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Дору Ю.Ю. ,суддів Маєцької Н.Д. та Скраль Т.В.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" - представник Гожик В.М. ,

відповідача: Державної служби геології та надр України - представник Середа Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14\02 та від 21.03.2014 року №284-14/02, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 червня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 червня 2014 року.

ПАТ «Карпатська рудна компанія» звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про скасування припису № 285-14/02 від 21.03.2014 р. В подальшому, ухвалою суду було замінено неналежного відповідача - Західний міжрегіональний територіальний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на належного - юридичну особу - Державну службу геології та надр України та було об'єднано позовні вимоги в одне провадження, зокрема ті, які містилися у справі № 807/1691/14 щодо скасування припису №284-14/02 від 21.03.2014 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що частину виявлених порушень, що містяться в оскаржуваних приписах ним виконано, частини порушень не було, а по решті вимог припису ще не настав час завершення їх виконання, а отже, порушення не існувало на момент винесення приписів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення. Вважає, що всі виявлені в ході перевірки ПАТ «Карпатська рудна компанія» порушення мали місце. Окрім цього вказав, що позивач заперечує проти більшої кількості пунктів приписів тим, що частину з виявлених порушень він усунув після проведення перевірки. Приписи вважає законними, а в задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 р. № 391/2011 Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування. Порядок здійснення державного геологічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 (Порядок геологічного контролю) визначає механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно пункту 2 Порядку геологічного контролю державний геологічний контроль здійснюється Держгеонадрами та її територіальними органами.

Державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

21.03.2014 Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України у зв'язку з надходженням листа прокуратури Закарпатської області від 17.03.2014 № 109вих-14(98), на підставі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до пункту 10 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 проведено позапланову перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» (спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19.03.2012).

За результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Карпатська рудна компанія» Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено Акти перевірки від 21.03.2014 № 02-01/08/2014-13/у (53) та № 02-01/08/2014-13/у (54), якими встановлено порушення, допущені ПАТ «Карпатська рудна компанія».

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 14.12.2011 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Окрім того, аналогічна норма міститься у ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі актів, складених за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, 20-21.03.2014 р. Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було проведено перевірку ПАТ «Карпатська рудна компанія» щодо дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр та видобування корисних копалин, про що було складено відповідні акти №02-01/08/2014-13у (54) та акт №02-01/08/2014-12у (53) від 21.03.2014 р. У вказаних актах були зафіксовані порушення, допущені ПАТ «Карпатська рудна компанія». На підставі вказаних актів було винесено оскаржувані приписи № 285-14/02 від 21.03.2014 р., № 284-14/02 від 21.03.2014 р.

Позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. підлягає до задоволення частково, в частині визнання протиправними та скасування п. 5, та п.п. 4,5,6,7,8 припису№285-14/02 від 21.03.2014 р. виходячи із наступного.

Так у п. 1 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано, що у позивача відсутній оригінал Угоди про умови користування надрами, що містить програму робіт, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», та Постанову КМУ № 615. Вказане порушення позивачем виконано, проте на час проведення перевірки оригіналу угоди пред'явлено не було, в наявності була тільки завірена копія, що не заперечується представниками сторін та підтверджено відповідними актами. Позивач вважає, що відсутність оригіналу Угоди про умови користування надрами безпосередньо в офісі підприємства на час проведення перевірки не відноситься до порушень законодавства про надра. Разом з тим, оригіналу Угоди під час перевірки пред'явлено не було. Отже, даний пункт є правомірним.

У п.2 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. зазначено порушення, а саме не переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року у зв'язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача. Згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача вказано, що протоколом установчих зборів ПрАТ «Карпатська рудна компанія» від 17.02.2014 р. № 1 було засновано юридичну особу - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі, що дорівнює розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія». Було визначено місцезнаходження ПрАТ «Карпатська рудна компанія»: 90202, Закарпатська область, місто Берегово, проспект Геологів, 10. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців датою проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення є 13.03.2014 р. Позивач вважає даний пункт припису протиправним, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі, зокрема, правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) в результаті реорганізації. При цьому, вказаний нормативний акт не містить у собі строки, в які надрокористувач повинен надіслати відповідну заяву для внесення змін. В подальшому, ПрАТ «Карпатська рудна компанія» 27.03.2014 р. надіслало до Державної служби геології та надр України заяву від 26.03.2014 р. № 16X03-14 із документами стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2014 р. №4113.

Отже, виявлене порушення в подальшому було усунуто позивачем, проте на час проведення перевірки такий дозвіл переоформлений не був, чим допущено порушення ст.. 16 Кодексу України «Про надра», ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.п.16, 22 Постанови КМУ №615 від 30.05.2011 р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», а відтак даний пункт припису є правомірним.

Відповідно до п. 3 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме не виконується п. 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року угоди про умови користування надрами та п.5.3 Програми робіт з видобування корисних копалин Золото-полімерної руди Мужіївського родовища, а саме не проводився моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами передбачених Дозволом та зазначеною угодою спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями, згідно п. п. З, п. 26 ПКМУ № 615. Виконання даної програми передбачено п.5 ч.2 ст. 24 Кодексу України «Про надра» та п. 22 Постанови КМУ 615 від 30.05.2011 р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (в подальшому Постанова КМУ №615). Доказів виконання вказаного пункту позивачем суду не надано, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Відповідно до п. 4 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012, в часині виконання умов Держгірпромнагляду України - від 26.01.2012 № 625/0/3.1-6/12 та п. 6 Програми робіт з видобування корисних копалин Золото-поліметалічні руди Мужиївського родовища, а саме не отримано акт про надання гірничого відводу в установленому порядку (термін виконання серпень 2013 - жовтень 2013), чим порушено вимоги ст.ст. 17,21, 23, 24 Кодексу України «Про надра», ст. 24 Гірничого Закону України № 1127, п. 22 ПКМУ № 615, Постанови КМУ № 59 від 27.01.1995 р. "Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів». Позивачем не наведено доказів виконання вимоги вказаного пункту спеціального дозволу, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Згідно п. 5 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме відсутня ліцензія на видобування дорогоцінних металів, чим порушено вимоги ст. ст. 24, 51 Кодексу України «Про надра», ст. 9 Закону України № 1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Даний пункт припису є протиправним та підлягає до скасування з огляду на наступне.

Так, згідно п.4 ч.3 Закону України № 1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає діяльність з видобутку дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння. Проте, як зазначено в акті перевірки від 21.03.2014 року та не заперечується сторонами, позивач не здійснює в даний час видобування дорогоцінних металів, а відтак відсутній обов'язок мати вказану ліцензію.

Згідно п. 6 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме відсутній Акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння, чим порушено вимоги ст. 40 Кодексу України «Про надра», Постанови КМУ від 14.02.1995 № 114, НПАОН 00.0-1.01-85.

Згідно ст. 40 Кодексу України «Про надра» - розвідані родовища корисних копалин, у тому числі техногенні, або їх ділянки, запаси корисних копалин яких оцінено, включаються до Державного фонду родовищ корисних копалин і передаються для промислового освоєння в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку передачі розвіданих родовищ корисних копалин для промислового освоєння, затвердженого Постовою Кабінету Міністрів України від 14.02.1995 року № 114 користувачі надр до передачі їм родовищ корисних копалин для промислового освоєння повинні отримати в установленому порядку спеціальний дозвіл на користування надрами. Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним. Позивачем не надано доказів наявності Акту про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Згідно п. 7 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме відсутнє погодження робочого проекту з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра, чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України «Про надра», ст. 24 Гірничого Закону України № 1127. Позивачем не доведено наявність погодженого робочого проекту, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Згідно п. 8 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року, в частині виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області (екологічна картка від 09.11.2011 № 07/06/02), а саме проектно-технічну документацію на промислову розробку та перезатвердження промислових запасів Мужиївського золото-поліметалічного родовища представити в держуправління для проведення державної екологічної експертизи, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», та п. 22 Постанови КМУ № 615. Позивачем не доведено доказів виконання вказаного п.1 особливих умов спеціального дозволу, а отже, суд приходить до переконання обґрунтованості даного пункту припису.

Згідно п. 9 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року, в частині виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області (екологічна картка від 09.11.2011 № 07/06/02), а саме провести експертизу технічного стану дамби хвостосховища, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», п. 22 Постанови КМУ № 615. Позивач заперечує проти даного пункту припису, обґрунтовуючи тим, що дамба хвостосховища є власністю (знаходиться на балансі) попереднього надрокористувача - ТОВ «Закарпатполіметали». І тому вважає, що проводити експертизу технічного стану дамби хвостосховища (нерухомого майна), що є власністю іншої юридичної особи - незаконно і є - порушенням законодавства. Проте, незважаючи на господарські спори позивача із попереднім власником, чинним законодавством не передбачено звільнення позивача від виконання даної норми, а отже даний пункт припису є правомірним.

Згідно п. 10 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме не виконується п. 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року в частині проведення щорічного радіаційного контролю за породами на відповідність вимогам НРБУ-97, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», п. 22 Постанови КМУ № 615, НРБУ-97, наказ № 199, наказ № 263, наказ № 198, наказ № 100, наказ № 155, наказ № 225, наказ № 354, ДБН В. 1.4-0.01-97. Позивач заперечує проти даного пункту припису, оскільки підприємство станом на 21.03.2014 року, не проводить видобування корисних копалин (руди), власне тому і не проводить щорічний радіаційного контроль за породами на відповідність вимогам НРБУ-97. Також, до 23.01.2014 р. територія Мужіївського родовища знаходилась у володінні ТОВ «Закарпатполіметали», тобто - доступ до гірничих виробок у ТОВ «Карпатська рудна компанія» був відсутній. Разом з тим, дана позиція не може бути взятою до уваги з огляду на те, що проведення такого щорічного радіаційного контролю за породами на відповідність вимогам НРБУ-97 повинен здійснювати саме позивач - ПАТ «Карпатська рудна компанія», проте доказів виконання її позивачем не надано, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Згідно п. 11 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме не виконується п. 6 Програми робіт з видобування корисних копалин золото-поліметалічні руди Мужиївського родовища, в частині підготовки родовища до розробки: виконання гірничо-капітальних та гірничо-підготовчих робіт 2240 п.м; проходка гірничих виробок 980 п.м (термін виконання серпень 2013 - березень 2014), чим порушено вимоги ст. ст. 24, 51 Кодексу України «Про надра», п. 22 Постанови КМУ № 615. Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо даного пункту припису тим, що попередник - ТОВ «Карпатська рудна компанія» (правонаступником якого є ПАТ «Карпатська рудна компанія» отримала спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року, який надає право видобувати на Мужіївському родовищі руди золота та дренажні підземні води. До 20.01.2014р.нерухоме майно, яке розташоване безпосередньо на Мужіївському родовищі (в тому числі біля устя штолень) належало попередньому надрокористувачу ТОВ «Закарпатполіметали». 3емельна ділянка, яка розташована безпосередньо на Мужіївському родовищі виявилася теж в оренді на 49 років у попереднього надрокористувача ТОВ «Закарпатполіметали». Геолого-технічна документація теж не передана від попереднього надрокористувача ТОВ «Закарпатполіметали» до власника спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Карпатська рудна компанія». В кінці січня 2014 року ТОВ «Карпатська рудна компанія» стала власником цілісного майнового комплексу, що належав попередньому надрокористувачу ТОВ «Закарпатполіметали». Також підприємством отримано Дозвіл від Мужіївської сільської ради на розробку проекту землеустрою, щодо оренди земельної ділянки. . Наявність даних документів дає можливість підготуватись та почати проводити гірничо-капітальні, гірничо-підготовчі роботи, проходку гірничих виробок. Таким чином, ПрАТ «Карпатська рудна компанія» не мало фізичної можливості виконати роботи в частині підготовки родовища до розробки, що підтверджується також експертним висновком № 02-14-Е з проведення геологічної експертизи геолого - технічних матеріалів, наданих ТОВ «Карпатська рудна компанія» з метою внесення змін до Програми робіт з видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, Мужіївського родовища, що знаходиться в Берегівському районі Закарпатської області, зробленого 04.03.2014 р. КП «Кіровгеологія». Проте такі обґрунтування позивача до уваги взяті не можуть бути, оскільки позивачем не надано доказів відсутності вказаного порушення, а саме виконання п. 6 Програми робіт з видобування корисних копалин золото-поліметалічні руди Мужиївського родовища, в частині підготовки родовища до розробки, а відтак даний пункт припису є правомірним.

Згідно п. 12 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено порушення, а саме не виконується ст. 7.1. Угоди про умови користування надра № 5495 від 19.03.2012 р. в частині щорічного інформування Держгеонадр України щодо стану виконання робіт, чим порушено ст. 16 Кодексу України «Про надра», п.16, 22 Постанови КМУ № 615. Виконання даного обов'язку позивачем в судовому засіданні не доведено, а відтак, вказаний пункт припису є правомірним.

Позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. підлягає до задоволення частково, в частині визнання протиправними та скасування п. 4, 5, 6, 8 виходячи із наступного.

Так у п. 1 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано, що у позивача відсутній оригінал Угоди про умови користування надрами, що містить програму робіт, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», та Постанову КМУ № 615. Вказане порушення позивачем виконано, проте на час проведення перевірки оригіналу угоди пред'явлено не було, що не заперечується представниками сторін та підтверджено відповідними актами. Позивач обґрунтовує протиправність даного пункту припису тим, що відсутність оригіналу Угоди про умови користування надрами безпосередньо в офісі підприємства на час проведення позапланової перевірки, не відноситься до порушення норм законодавства про надра. Проте в ході проведення перевірки 20-21.03.2014 року при перевірці було пред'явлено тільки копії такої угоди. Отже, даний пункт є правомірним та обгрунтованим.

У п.2 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. зазначено порушення, а саме не переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року у зв'язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача. Згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача вказано, що протоколом установчих зборів ПрАТ «Карпатська рудна компанія» від 17.02.2014 р. № 1 було засновано юридичну особу - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі, що дорівнює розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія». Було визначено місцезнаходження ПрАТ «Карпатська рудна компанія»: 90202, Закарпатська область, місто Берегово, проспект Геологів, 10. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців датою проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення є 13.03.2014 р. Позивач вважає даний пункт припису протиправним, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі, зокрема, правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) в результаті реорганізації. При цьому, вказаний нормативний акт не містить у собі строки, в які надрокористувач повинен надіслати відповідну заяву для внесення змін. В подальшому, ПрАТ «Карпатська рудна компанія» 27.03.2014 р. надіслало до Державної служби геології та надр України заяву від 26.03.2014 р. № 16/03-14 із документами стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами. Отже, виявлене порушення в подальшому було усунуто позивачем, проте на час проведення перевірки такий дозвіл переоформлений не був, чим допущено порушення ст. 16 Кодексу України «Про надра», ст.. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.п.16, 22 Постанови КМУ №615 від 30.05.2011 р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», а відтак даний пункт припису є правомірним.

Відповідно до п. 3 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме не виконується п. 8 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 угоди про умови користування надрами та п. 5.3 Угоди про умови користування нарами, п. 2 Програми робіт з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл. (не проводиться моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами передбачених Дозволом та зазначеною угодою спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями, згідно п.п. 3 п. 26 ПКМУ № 615). Позивач вказав, що 18 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» та спеціалізованим державним геологічним підприємством Казенним підприємством «Кіровгеологія», був укладений Договір за № 258. Згідно предмету даного договору Виконавець зобов'язується виконати, а Замовник оплатити наступні послуги: Складання програми робіт і кошторисно-фінансового розрахунку по проведенню моніторингу та наукового супроводження по проведенню моніторингу та наукового супроводження геологічного вивчення в тому числі ДПР золото-поліметалічних руд Берегівського родовища, що розташоване в Берегівському районі Закарпатської області (спеціальний дозвіл на користування надрами №4113 від 16.03.2012 р.). Даний договір між підприємствами виконаний в повному обсязі.

Також, між ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та КП «Кіровгеологія» було укладено договір № 258м про проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами. Затримка виконання вказаного договору не залежала від позивача, оскільки певний час у КП «Кіровгеологія» було відсутня ліцензія на здійснення такої діяльності. Разом з тим, позивачем не було надано доказів виконання моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами передбачених Дозволом та зазначеною угодою спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями, згідно п.п. 3 п. 26 ПКМУ № 615. Експертний висновок від 04.03.2014 р. стосується діяльності попередника - ТОВ «Карпатська рудна компанія», а відтак, суд приходить до переконання про обґрунтованість такого пункту припису.

Відповідно до п. 4 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме не виконується п. 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 угоди про умови користування надрами, а саме протягом одного місяця після отримання спеціального дозволу зареєструвати форму 3- гр у ДНВП «Геоінформ України», чим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 24 Кодексу України «Про надра» , п. 22 Постанови КМУ 615, однак позивачем надано докази надіслання таких матеріалів по формі 3-гр (т.2 а.с.140-143). Відтак, суд приходить до висновку, що дана норма позивачем дотримана, а вказаний пункт припису підлягає до скасування.

Відповідно до п. 5 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме не виконується ст. 7.1. Угоди про умови користування надрами № 4113 від 16.03.2012 в частині щорічного інформування Держгеонадр України щодо стану виконання робіт, чим порушено вимоги ст. 16 Кодексу України «Про надра», та п. 16, 22 Постанови КМУ № 615, ст. 41 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Як вбачається із матеріалів справи. Позивач заперечує проти даного пункту припису, оскільки, тільки 17.02.2014 року було засновано юридичну особу - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ», а відтак, щорічного не інформування не могло бути. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що даний пункт припису відповідачем не порушено, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до п. 6 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме відсутні матеріали про виконання п. 4 Програми робіт з метою геологічного вивчення метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл., а саме не розпочато буріння пошукових свердловин: встановлення загальних закономірностей геологічної будови родовища, визнання перспектив ліцензійно площі. Встановлення прогнозних ресурсів корисних копалин (12000 п.м). Термін виконання березень 2013-червень 2015, чим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 24 Кодексу України «Про надра» , п. 22 Постанови КМУ № 615. Суд приходить до переконання, що даний пункт припису є протиправним та підлягає до скасування, оскільки на час проведення перевірки та винесення припису строк їх виконання не закінчився, що не позбавляє можливості позивача їх виконати в майбутньому, а отже і відсутнє порушення.

Відповідно до п. 7 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме відсутні матеріали про виконання п. 5 Програми робіт з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл., а саме не розпочато комплекс георозвідуавльних робіт геологічного обслуговування бурових робіт, відбір проб із керну свердловин, гідрогеологічні дослідження (термін виконання березень 2013 року - липень 2016 року), чим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 24 Кодексу України «Про надра» , п. 22 Постанови КМУ № 615. Суд приходить до переконання, що даний пункт припису є протиправним та підлягає до скасування, оскільки на час проведення перевірки та винесення припису строк їх виконання не закінчився, що не позбавляє можливості позивача їх виконати в майбутньому, а отже і відсутнє порушення.

Згідно п. 8 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме відсутні матеріали про виконання п. 8 Програми робіт з метою геологічного вивчення метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл., а саме не розпочато лабораторні роботи: проведення фізико-механічних досліджень кернових проб за повною і скороченою програмами, випробування сировини, петрографічні хімічні і спектральні аналізи. Радіаційно-гігієнічна оцінка сировини (термін виконання березень 2013 - січень 2017), чим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 24 Кодексу України «Про надра» , п. 22 Постанови КМУ № 615. Суд приходить до переконання, що даний пункт припису є протиправним та підлягає до скасування, оскільки на час проведення перевірки та винесення припису строк їх виконання не закінчився, що не позбавляє можливості позивача їх виконати в майбутньому, а отже і відсутнє порушення.

В п. 8 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано порушення, а саме, відсутні матеріали про виконання п. 4 Програми робіт з метою геологічного вивчення метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл., а саме не розпочато буріння пошукових свердловин: встановлення загальних закономірностей геологічної будови родовища, визнання перспектив ліцензійно площі. Встановлення прогнозних ресурсів корисних копалин (12000 п.м). Термін виконання березень 2013-червень 2015, чим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 24 КУ № 132/94, п. 22 ПКМУ № 615. Відсутні матеріали про виконання п. 5 Програми робіт з метою геологічного вивчення метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл., а саме не розпочато комплекс георозвідуавльних робіт геологічного обслуговування бурових робіт, відбір проб із керну свердловин, гідрогеологічні дослідження (термін виконання березень 2013 - липень 2016), чим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 24 КУ № 132/94, п. 22 ПКМУ № 615, згідно п. 8 припису, відсутні матеріали про виконання п. 8 Програми робіт з метою геологічного вивчення метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл., а саме не розпочато лабораторні роботи: проведення фізико-механічних досліджень кернових проб за повною і скороченою програмами, випробування сировини, петрографічні, хімічні і спректральні аналізи. Радіаційно-гігієнічна оцінка сировини (термін виконання березень 2013 - січень 2017), чим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 24 КУ № 132/94, п. 22 ПКМУ № 615. Дані пункти припису є протиправними та підлягають до скасування, оскільки на час проведення перевірки та винесення припису строк їх виконання не закінчився, що не позбавляє можливості позивача їх виконати в майбутньому.

Отже, слід визнати протиправними та скасувати п. 5 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р., та п.п. 4,5,6,7,8 припису№285-14/02 від 21.03.2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14\02 та від 21.03.2014 року №284-14/02 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати п.п. 4, 5, 6, 7, 8 припису Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14\02 та п.5 припису Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №284-14\02.

3.4. Стягнути з Державної служби геології та надр України (код - 37536031, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16) судовий збір у сумі 43,89 грн.(сорок три гривні 89 копійок) на користь Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія"(пр. Геологів, буд. 10, м. Берегово, Берегівський район, Закарпатська область, 90202, код - 38241969).

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Ю.Ю. Дору

Судді: Н.Д. Маєцька

Т.В. Скраль