Ухвала суду № 39349721, 12.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 1634/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

представника позивача Горланова М.В.,

відповідача Першиної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» до Начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Першиної Наталії Миколаївни про визнання протиправними та неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (далі - Позивач, ТОВ «Калушський трубний завод») звернулося до суду з позовом до Начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Першиної Наталії Миколаївни (далі - Відповідач) про визнання протиправними та неправомірними дій.

Позивач мотивує позов тим, що відповідачем порушено порядок проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток. Зокрема, відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України, листів та наказів ДПА України камеральна перевірка має проводиться протягом 30 календарних днів від дати подачі декларації або до настання термінів подачі наступної за поданою звітністю. Однак, відповідачем не дотримано визначеного законодавством порядку проведення камеральної перевірки, внаслідок чого неправомірно проведено перевірку, результати якої оформлені актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 21.09.2012 року №1883/1501/35615975.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 23.11.2012 року у задоволенні позову відмовив.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що дії відповідача - Першиної Наталії Миколаївни, як начальник відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області щодо проведенні камеральної перевірки з податкової звітності з податку на прибуток відповідають вимогам законодавства та вчинені в межах наданих повноважень.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТОВ «Калушський трубний завод», подавши на неї апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Звертає увагу на порушення судом першої інстанції положень матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, відповідача, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2012 року на підставі п.п 20.1 4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України, начальником відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Першиною Наталією Миколаївною проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, а саме уточнюючої декларації з податку на прибуток від 27.01.2012 року платника податку ТОВ «Калушський трубний завод».

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми матеріального права.

Повноваження органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначені нормами ПК України.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Одним із способів проведення податкового контролю, у відповідності до п. 62.1.3 ст. 62 ПК України є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно положень ст. 20 ПК України, органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 20.1.4).

Права на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п. 75.1 ст. 75 ПК України, в якій зазначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п.75.1.1 ст. 75).

Відповідно до ст. 76 ПК України визначено порядок проведення камеральної перевірки та передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п. 76.1 ст. 76 ПК України).

У відповідності до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Щодо тверджень позивача про порушення строків проведення камеральної перевірки податкової звітності, слід зазначити наступне.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено ст. 76 ПК України, порядок оформлення результатів такої перевірки проводиться відповідно до ст. 86 ПК України. Проте, вказаними нормами не визначено обмежень щодо строку проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток.

Посилання Позивача на Наказ Державної податкової адміністрації від 05.12.2008 № 761 «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток» судом не береться до уваги, оскільки до останнього наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2009 р. № 726 було внесено зміни, якими Розділ 2 викладено у новій редакції, що не містить положень щодо строків проведення камеральної перевірки.

Оцінюючи доводи позивача про необґрунтованість висновків акту перевірки, суд перш9ої інстанції правильно вказав, що акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує проведення посадовими особами податкового органу перевірки та відображає її результати, однак акт не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків суб'єкту, якому він адресований.

Акт є носієм доказової інформації про виявлені недоліки в господарюванні, не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не встановлює та не змінює правовідносин, учасником яких є позивач, акт перевірки є підставою для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність обставин, які б свідчили про порушення прав позивача чи вчинення неправомірних дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки з податкової звітності з податку на прибуток, на підставі якої неправомірно винесено акт камеральної перевірки № 1883/1501/35615975 від 21.09.2012 року.

Доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі № 2а-3282/12/0970 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 13.06.2014