Окрема ухвала № 39349560, 22.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 травня 2014 р. Справа № 920/119/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх. №1011 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.14 р. у справі № 920/119/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Приватного підприємства "Роса Капітал", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бакс”, м. Шостка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області”, м. Суми

про стягнення 35 028,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.14 р. у справі № 920/119/14 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у господарському процесі, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги позивача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 15.04.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (19.05.2014), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал.

Про те, що позивач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчать повідомлення за № 005041/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача, яке було отримано останнім- 22.04.2014 року.

Однак, позивач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення позивача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Повідомити керівництво про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.