Постанова № 39349458, 05.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Справа№ 925/456/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - Лукяненко А.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2014 р.

у справі № 925/456/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Звенигородська міська рада Черкаської області,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. Звенигородське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" про зобов'язання відповідача демонтувати ворота та огорожу, які розташовані на проїзній частині вул. Піонерська, в межах «червоних ліній» вулиці для забезпечення вільного руху транспорту по вул. Піонерська на відрізку від вул. Пролетарська до вул. Дружби.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.03.2014 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача залучено Звенигородську міську раду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2014 р. у справі №925/456/14 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" демонтувати ворота та огорожу, які розташовані на проїзній частині вул. Піонерська в межах "червоних ліній" вулиці на відрізку від вул. Пролетарська до вул. Дружби, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" на користь Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління 1218,00 грн. на відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючі всі фактичні обставини справи, судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач та третя особа, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 р. листом № 41 ТОВ "Петрус-Кондитер" звернулося до Звенигородської міської ради з проханням внесення змін до проекту забудови м. Звенигородка та передачі в оренду частини земельної ділянки на межі вул. Піонерської та Дружби в м. Звенигородка, попередньо видаливши її із земель загального користування, оскільки ця земельна ділянка знаходиться між двома виробничими приміщеннями і задіяна у виробничому процесі.

22.11.2013 року Звенигородською міською радою складено акт комісії по розгляду листа відповідача, яким встановлено, що відрізок вулиці, який заявник просить виключити із земель загального користування, визначений генеральним планом забудови міста магістральною вулицею та не може бути перекритий.

Для вирішення питання відповідачу рекомендовано попередньо демонтувати встановлені ворота на межі вулиць Піонерська та Дружби і звернутися до відділу містобудування і архітектури із заявою про внесення змін до генерального плану міста, а після позитивного висновку відділу звернутися до сесії міської ради з приводу внесення змін до генплану забудови міста.

16.12.2013 року комісією Звенигородської міської ради складено акт про те, що станом на 16.12.2013 року ворота, які встановлені по вул. Піонерській перед територією ТОВ "Петрус-Кондитер" не демонтовані відповідно до рішення сесії Звенигородської міської ради № 37-9/V від 27.11.2013 року, що і призвело до виникнення спору між сторонами.

Факт наявності на проїзній частині вулиці Піонерська воріт та огорожі, що закривають проїзну частину між вулицями Дружба та Пролетарська, підтверджено також і довідкою КП "ЧООБТІ" від 10.04.2014 року № 13.

Закон України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року визначає, що червоні лінії це визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення; лінії регулювання забудови - визначені в містобудівній документації межі розташування будинків і споруд відносно червоних ліній, меж окремих земельних ділянок, природних меж та інших територій;

Відповідно до генеральних планів населених пунктів сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, а також Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами: організують розроблення та затвердження місцевих правил забудови, детальних планів території, планів червоних ліній, іншої містобудівної документації та проектів.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що планом червоних ліній відповідно до генерального плану населеного пункту, детального плану, даних Державного земельного кадастру, містобудівного кадастру населеного пункту визначається розташування червоних ліній. План червоних ліній є складовою частиною генерального плану населеного пункту (детального плану території) або може бути окремою містобудівною документацією. Відповідно до планів червоних ліній сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, а також Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у разі делегування їм таких повноважень: встановлюють межі земель загального користування населених пунктів; вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок, встановлюють на відповідній території єдині умови та обмеження використання земель, визначених для містобудівних потреб; визначають технічні умови для розміщення та утримання інженерно-транспортної інфраструктури.

За змістом чинного законодавства "червоні лінії" меж земель загального користування населених пунктів не можуть бути порушені забудовою чи огорожами власників приватних об'єктів.

Статтею 18 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Згідно ст. 21 цього ж закону, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, зокрема, за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Колегія суддів зазначає, що позивач у справі є належним, оскільки питання, що складає предмет позовних вимог, органом місцевої влади передано у компетенцію вирішення Звенигородському виробничо-житловому ремонтно-експлуатаційному управлінню, що підтверджується положеннями його статуту.

Відповідно до статуту Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління, затвердженого рішенням сесії Звенигородської міської ради Черкаської області № 15-14 від 30.05.2007 р., підприємство передано в комунальну власність адміністративно-територіальній одиниці - виконкому Звенигородської міської ради народних депутатів ( п. 1.4 статуту).

Підприємство здійснює свою діяльність згідно з Конституцією та Законами України "Про підприємства в Україні", "Про власність", Господарським, Цивільним Кодексам України, "Про систему оподаткування" законодавчих та нормативних актів і цього статуту ( п. 1.5 статуту).

Головною метою підприємства є організація експлуатації комунального призначення і благоустрою, житлового фонду, віднесених до комунальної власності міської ради, управління цим майном та контроль за ефективним його використанням ( п. 2.1 статуту).

Згідно п. 2.2 статуту основними напрямками діяльності підприємства, зокрема, є:

- проведення робіт по благоустрою міста за рахунок бюджетних коштів міської Ради народних депутатів, а саме:

- здійснення робіт по вуличному освітленню міста Звенигородка;

- виконання робіт по утриманню проїжджих та пішохідних частин міста доріг, тротуарів та ін.);

З урахуванням викладеного, вимоги позивача до відповідача про зобов'язання демонтувати ворота та огорожу, які розташовані в межах червоних ліній вулиці Піонерська та перешкоджають руху транспорту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2014 року у справі № 925/456/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/456/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров