Постанова № 39348659, 02.06.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/1449/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Східний Квартал, 8/86, працює водієм ПП «Горій»

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Дніпропетровськ на площі Перемоги, е/о 251-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «ПР-1» номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконавшись у безпеці, розпочав рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв справа в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Надав пояснення, що керував автомобілем МАН, враховуючи технічні характеристики автомобіля зайняв крайнє праве положення на автодорозі та очікував повороту. Автомобіль ЗАЗ заїхав з правової сторони та здійснив зупинку з порушенням ПДР, оскільки там не було вільної смуги для руху. Одразу, він автомобіль ЗАЗ не помітив, а коли почав руху то почув скрегіт, зрозумів, що сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву по розгляд справи без його присутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22 травня 2013 року слідує, що зіткнення автомобілів НОМЕР_4 з причепом ПР-1 номерний знак НОМЕР_2 та ЗАЗ-TF699Р номерний знак НОМЕР_5 відбулося на перехресті пл. Перемоги вул. Набережна Перемоги. На пл. Перемоги організований круговий рух, тобто проїжджа частина пл. Перемоги призначена для руху транспортних засобів в одному напрямку. Загальна частина проїжджої частини пл. Перемоги складає 21,4 м. На проїжджій частині пл. Перемоги на відстані 5 м від лівого краю нанесена лінія дорожньої розмітки 1,5. Вантажний автопоїзд у складі автомобіля «МАН» та причепа «ПР-1» розташований на проїжджій частині пл. Перемоги повернутий попередньою частиною в напрямку вул. Космічна під кутом до поздовжньої осі дороги, таким чином що, в попередньому напрямку, відстань від попереднього та заднього коліс автомобіля до правого краю проїжджої частини складає відповідно 2 м та 3,7 м, а відстань від попереднього та заднього правих коліс причепа до правого краю проїжджої частини складає відповідно 4,6 м та 4,85 м. У повздовжньому напрямку відстань від е/о 251-А (в напрямку вул. Космічної) до задньої осі причепа «ПР-1» складає 29,2 м. Автомобіль «ЗАЗ» розташований на проїжджій частині пл. Перемоги повернутий попередньою частиною в напрямку вул. Космічної під кутом до поздовжньої осі дороги, таким чином що, в попередньому напрямку, відстань від попереднього та заднього правих коліс автомобіля до правого краю проїжджої частини складає відповідно 0,4 м та 0,5 м. У повздовжньому напрямку відстань від середньої осі автомобіля «МАН» (в напрямку вул. Космічної) до задній осі автомобіля «ЗАЗ» складає 4,5 м.

Згідно висновку експерта-фахівця сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області № 70/27-953 від 30.04.2014 року, який виконаний за клопотанням ОСОБА_1 на підставі постанови суду, в даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, що виникла, технічна можливість запобігти події для водія «МАН» АЕ 0268 ЕТ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виниклою ДТП.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення, а саме: 22.05.2013 року минуло більше 3-х місяці, приходжу до висновку, що накладення стягнення є неможливим, а тому провадження по справі з цих підстав слід закрити.

Відповідно до ст. 275 КУпАП витрати за залучення до участі в справі експерта для проведення автотехнічної експертизи № 70/27-953 від 30.04.2014 року в розмірі 491 грн. 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 275, 283-285, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 70/27-953 від 30.04.2014 року в розмірі 491 грн. 40 коп. (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Стягнути З ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська