Ухвала суду № 39348576, 18.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2921/13-ц

Провадження № 6/0203/108/2014

УХВАЛА

18.06.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому наказі від 03 червня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (а.с.а.с. 1 - 3).

03 червня 2013 року суд видав у справі судовий наказ (а.с. 28).

20 травня 2014 року стягував звернувся до суду із заявою про виправлення у виданому судовому наказі описки, пославшись на те, що суд не зазначив у ньому ідентифікаційний номер боржника.

Представник стягувача, боржник до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви стягувача з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що стягував не надавав суду відомості щодо присвоєння боржникові ідентифікаційного номеру, а відтак суд не мав ані підстав, ані можливості зазначити такий номер у судовому наказі.

Крім того, суд звертає увагу стягувача на те, що згідно з пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець, беручі до уваги те, що стягував не має об'єктивної можливості отримати конфіденційну інформацію відносно особи боржника, зобов'язаний діяти у відповідності з приписами приведеної вище норми.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у рішенні № 38963294 від 21.05.2014 р. (справа № 6-45цс14), яке за законом є обов'язковим як для суду, так і для державного виконавця.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки у судовому наказі від 03 червня 2013 року, виданому у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян