Рішення № 3934848, 11.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09 Справа № 27/159/09-6/198/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Астат

Ресурс” Донецька область м. Костянтинівка

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Згода” м.Запоріжжя

Про стягнення 41 058 грн. 98 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Назаров Д.В., дов. б/н від 12.05.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Астат Ресурс” Донецька область м. Костянтинівна доТовариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Згода” м. Запоріжжя про стягнення 41 058 грн. 98 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № 04-18/01-08Ф з урахуванням індексу інфляції в сумі 44 811 грн. 30 коп., 3 % річних від простроченої суми, що складає 744 грн. 65 коп.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області за № 348 від 15.05.2009 р. справа № 27/159/09 була передана на розгляд судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 18.05.2009 р. суддя Місюра Л.С. прийняла до провадження справу № 27/159/09, привласнивши справі номер № 27/159/09-6/198/09 та призначила розгляд справи на 11.06.2009 р.

До розгляду справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він вказав наступне: 18.01.2008р. ТОВ "Фірма "Згода" і ТОВ "Астат ресурс" уклали договір поставки №04-18\01-08Ф, згідно якого ТОВ "Фірма "Згода" зобов'язувалась постачати ТОВ "Астат ресурс" товар (шину ел.техн. алюм, трубу і т.ін.) в термін до 14 діб на умовах отримання передплати за товар. У липні-серпні 2008 р. ТОВ "Фірма "Згода" отримало передплат за товар від ТОВ "Астат ресурс" на загальну суму: 149 468 грн. 52 коп., а відвантажило товар на загальну суму 109 202 грн. 17 коп. Таким чином, у серпні 2008 р. виникла заборгованість у розмірі 40 266 грн. 35 коп. на користь ТОВ "Астат ресурс". У вересні-грудні 2008р. ціни на сировину (цил. стовбики АД0, АД31), яку виробляє ВАТ "ЗаЛК" м. Запоріжжя і яка використовується для виробництва товару (шина ел.техн. алюм., трубу і т.ін.) зросли до 30 % відсотків, у зв'язку з чим збільшилась і собівартість товару, який виробляти стало нерентабельно. Окрім цього, на платоспроможність ТОВ "Фірма "Згода" негативно вплинула фінансова економічна криза, оскільки більшість покупців товару ТОВ "Фірма "Згода" з вересня 2008р. перестали своєчасно розраховуватися за товар, що спричинило несвоєчасні розрахунки з постачальниками і кредиторами ТОВ "Фірма "Згода". Але до жодного з боржників ТОВ "Фірма "Згода" не подала до суду. З позовними вимогами, в частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, згодний. Заперечує проти накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача. Крім цього, відповідач не заперечує проти розгляду справи без присутності представника ТОВ “Фірма “Згода” на судовому засіданні, оскільки останній перебуває у відрядженні.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача передплату в сумі 40 266 грн. 35 коп., інфляційні витрати за лютий 2009 р. в сумі 603 грн. 99 коп., 3 % річних за період з 27.01.2009 р. по 24.03.2009 р. в сумі 188 грн. 64 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

18.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 04-18/01-08Ф (далі –договір).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що позивач здійснює передплату в розмірі 80 % від загальної суми рахунка-фактури на розрахунковий рахунок відповідача на протязі 3 банківських днів з моменту отримання рахунка-фактури та 20 % суми, що залишилася на протязі 2 банківських днів з моменту поставки товару.

Позивач здійснив передплату товару на розрахунковий рахунок відповідача 07.07.2008 р. в сумі 25 098 грн., 29.07.2008 р. в сумі 66 388 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 85 від 07.07.2008 р. та № 129 від 29.07.2009 р.

Відповідно до пункту 3.4 договору відповідач зобов’язався поставити позивачу товар на протязі 14 робочих днів після отримання передплати на свій розрахунковий рахунок.

Відповідач здійснив поставку товару частково, в сумі 51 220 грн. 45 коп., що підтверджується видатковими та податковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Товар на суму 40 266 грн. 35 коп. відповідач позивачу не поставив.

Згідно пункту 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

19.01.2009 р. позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 40 266 грн. 35 коп. та лист з проханням повернути раніше перераховану передплату.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором не передбачений строк повернення передплати, відповідач зобов’язаний повернути позивачу суму передплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги –претензії.

Доказів повернення грошових коштів в сумі 40 266 грн. 35 коп., на час розгляду справи в суді, відповідач суду не надав.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 40 266 грн. 35 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 40 870 грн. 34 коп. та 3 % річних в сумі 188 грн. 64 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Згода” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-а, код ЄДРПОУ 23847532, р/р 26002301303411 у філії Орджонікідзевського відділення “Промінвестбанку” в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 313333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Астат Ресурс” (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Карла Лібкнехта, 38, код ЄДРПОУ 34524526) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 40 870 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 188 грн. 64 коп., витрати по держмиту в сумі 410 грн. 55 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 106 грн. 34 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 11.06.2009 р.