Вирок № 39348135, 20.06.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/916/14-к

Провадження № 1-кп/486/84/2014

20 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

з участю прокурора - Кучерявого В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014150120000280 від 24.04.2014 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн.

- за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим Приморським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, 23.04.2014 року близько 20 години 00 хвилин, повторно, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що його батьки знаходилися в інших кімнатах даної квартири, таємно з гостинної кімнати квартири, викрав телевізор "SAMSUNG" LED, належний його матері ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 2277 грн., тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.04.2014 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, де він проживає разом з батьками: матір'ю - ОСОБА_2 та батьком - ОСОБА_3, попросив в останнього дати йому гроші на власні потреби, на що отримав відмову, а тому дочекавшись поки батько заснув, а мати пішла до кухонної кімнати, викрав з гостинної кімнати квартири телевізор, належний його матері. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 23.04.2014 року вона виявила зникнення телевізору, який знаходився в гостинній кімнаті, за місцем її мешкання. З даного приводу вона звернулася до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з заявою. На даний час викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 вона не має. Цивільний позов ним не заявлено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного злочину та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що пом'якшуює покарання: щире каяття у скоєному злочині, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 31251272210005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 46 від 07.05.2014 року розміром - 491 ( чотириста дев'яносто одну ) грн. 40 коп.

Речовий доказ:

- телевізор "SAMSUNG" LED, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка