Рішення № 3934806, 21.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/161

21.05.09

За позовом Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту

"Укренергомережпроект", м. Харків

До Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України", м. Київ

Про стягнення 80 000 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Токар Г.О. - пред. по довір.

Від відповідача Ігнатов О.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 80 000 грн. заборгованості за підрядним Договором № 102-07 від 23.08.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати та не закінченням розрахунків .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд залишити позов без задоволення, посилаючись на закінчення строку дії Договору 01.01.2008р. та припинення усіх зобов’язань по ньому, в тому числі і зобов’язання щодо оплати.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 102-07 від 23.08.2007р., за умовами якого позивач, як виконавець, зобов’язався за завданням відповідача, як замовника, виконати проектні роботи «Техніко-економічні розрахунки (ТЕР) по визначенню витрат в магістральні електричні мережі ОЕС України та розподільчі мережі Обленерго при переводі газових компресорних станцій (ГКС) на електропривід».

Відповідно до п. 2.1. Договору за виконання робіт за даним договором замовник перераховує виконавцю у відповідності до протоколу погодження договірної ціни суму 187 957 грн., крім того ПДВ 20 % - 37 591,40 грн., всього враховуючи ПДВ –225 548,40 грн., в наступному порядку: 2.1.1. аванс в розмірі 50 % від вартості робіт замовник перераховує на рахунок виконавця, протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Сума авансу складає 112 774,20 грн., в т.ч. ПДВ. Частину вартості робіт, яка залишилась, замовник перераховує виконавцю, з врахуванням перерахованого раніше авансу та умов вказаних в п. 2.4. даного Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт і отримання рахунку виконавця (п.п. 2.1.2. Договору.

Відповідно до п.п. 5.2.1. Договору замовник зобов’язаний сплатити вартість виконаних робіт за даним договором.

Позивач на виконання умов Договору, виконав проектні роботи, що підтверджується Актом № 4/01-08 від 15.01.2008р. здачі-приймання виконаних робіт за Договором № 102-07 від 23.08.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань. Належним чином засвідчена копія вище вказаного документу, залучена до матеріалів справи і цей доказ по суті не оспорював ся відповідачем.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 10.09.2008р. –32 774,20 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить –80 000 грн.

26.08.2008р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 01-12/121 з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач 29.09.2008р. надав відповідь № 1 на претензію та зазначив, що претензія позивача не підлягає задоволенню, оскільки оформлена неналежним чином.

Відповідач визнав заборгованість у розмірі 80 000 грн., що підтверджується Актом звіряння розрахунків станом на 01.10.2008р., який підписаний та скріплений печатками діючих юридичних осіб сторін та належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи та порушив свої зобов’язання .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Доводи відповідача щодо припинення Договору (п. 7.1. Договору), приймаються судом до уваги, проте, не можуть слугувати підставою для звільнення відповідача від обов’язку погашення залишкової заборгованості.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, Червоношкільна наб., б. 2, код ЄДРПОУ 00114092), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –80 000 (вісімдесят тисяч) грн., 800 (вісімсот) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан