Вирок № 39348052, 02.06.2014, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/1/14

Справа № 582/10/13- к

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н. М

при секретарі Климась С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 1 2012 20 022 0000008, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч.1 ст. 286 КК України ,

з участю прокурора - Скоромного О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року після 17 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_3 та рухаючись по автодорозі «Сміле-Чемоданівка-Беседівка» в напрямку с. Беседівка Недригайлівського району за 200 м до вказаного населеного пункту, допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини в придорожній кювет та подальше зіткнення із деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, пасажир автомобіля ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 638 від 19.11.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистильного епіметафізу плечової кістки справа (внутрішнього відростку, блоку) зі зміщенням, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 11.10.2012 перебував вдома. Близько 17 години йому зателефонувала ОСОБА_4 та попросила відвезти додому. Він погодився та поїхав до магазину "Лілея", що в с. Томашівка, там його на вулиці чекали ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є знайомими обвинуваченому. Від них він довідався, що ОСОБА_3 зламала праву руку і її необхідно відвезти до лікарні. Зі слів потерпілої він зрозумів, що вона впала за магазином, рука у неї дуже боліла, вона її не могла згинати. ОСОБА_3 телефонувала матері, і мати порадила їй їхати до Недригайлівської лікарні. Вони всі разом сіли до машини ОСОБА_1: обвинувачений за кермо, ОСОБА_3 сіла на сидіння ззаду за водієм, на пасажирське сидіння поруч з водієм сіла ОСОБА_4, а позаду неї ОСОБА_5 Їхав зі швидкістю близько 60-70 км /год, йшов дощ. Не доїжджаючи до села Беседівка може з півкілометра, побачив що на зустріч, майже по середині проїжджої частини їхав автомобіль ВАЗ . Бажаючи уникнути зіткнення, ОСОБА_1 прийняв вправо та колесами зачепив узбіччя, внаслідок чого, автомобіль з'їхав у кювет та зупинився. Машина вдарилась об кущі та отримала пошкодження, але на думку обвинуваченого, різкого переміщення чи перекидання не було. Спрацювала подушка безпеки водія. Всі вийшли з машини, у всіх пасажирів були тілесні ушкодження, але незначні. Він спитав у ОСОБА_3 чи болить рука, на що остання відповіла, що болить так, як і боліла. ОСОБА_4 зателефонувала своєму батькові, повідомила, що сталася аварія та попросила їх забрати та відвезти до лікарні. Приїхав ОСОБА_7 та забрав всіх і повіз до лікарні. По дорозі в лікарню вони заїхали до ОСОБА_1 додому. Дівчата попросили води вмитися, а ОСОБА_3 мати винесла косинку підв'язати руку. Оскільки він був дуже схвильований подією, то випив ліки від серця - валідол, які йому не допомогли, а трохи пізніше випив самогону півстакана. Це бачила ОСОБА_3 і ОСОБА_7, та мати ОСОБА_8

Вдома у ОСОБА_1, ОСОБА_5 стало погано, у неї була на обличчі кров, після цього ОСОБА_7 повіз дівчат до лікарні, а ОСОБА_1 залишився вдома. Зателефонував своєму керівнику, якому повідомив про ДТП, пізніше начальнику ДАІ ОСОБА_9 Останній сказав їхати на місце пригоди. Коли він туди приїхав, там вже були працівники міліції та проводили огляд місця події. Він їм давав пояснення. Потім його відвели до Недригайлівської ЦРЛ де перевірили на стан сп'яніння, де виявили що він у стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 11.10.2012 року вона з колегами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 після роботи відпочивала в магазині "Лілея" в с. Томашівка та випивали алкогольні напої.

Потім вона з ОСОБА_5 вийшла до туалету, за магазин. Там мається невеликий горбик і після дощу було слизько. Коли вони поверталися з туалету вона послизнулася, впала на бік на руку, після чого у неї почала боліти рука. Рука не згиналася. Після цього вони повернулися до магазину, де їх зустріла продавщиця, яка спитала, що сталося. ОСОБА_3 сказала, що в неї болить рука та почала збиратися додому. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_3, щоб остання подзвонила своїй матері. ОСОБА_3 подзвонила своїй матері, яка запропонувала їй шукати машину та їхати до Недригайлівської лікарні, а якщо там не приймуть, тоді їхати в Ромни.

ОСОБА_4 зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_1, з проханням, щоб останній відвіз ОСОБА_3 до лікарні та по дорозі завіз ОСОБА_5 додому в с. Беседівка. Вони вийшли на вулицю і стали чекати. Приїхав ОСОБА_1, вони сіли до нього в машину, ОСОБА_3 сіла позаду водія, ОСОБА_4 сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сіла на заднє сидіння справа. По дорозі в лікарню, на зустріч їм, їхав якийсь автомобіль, ОСОБА_1 почав звертати на узбіччя, далі потерпіла пам'ятає тільки, те як тріщали кущі. Переміщення людей в салоні автомобіля не було, удару автомобіля не було. Коли машина зупинилась, вона відкрила двері, забрала свої речі і вийшла з машини. Свідомість не втрачала. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже вийшли з автомобіля. ОСОБА_1 спитав чи дуже болить рука, вона відповіла, що так само як боліла. ОСОБА_4 подзвонила своєму батькові ОСОБА_7, щоб останній їх забрав. Приїхав ОСОБА_7 на своєму автомобілі і вони приїхали додому до ОСОБА_1 Там ОСОБА_5 змивала кров з обличчя, ОСОБА_3 попросила якусь хустку, щоб підв'язати руку. Хустку винесла мати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підв'язала руку. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_1 , ОСОБА_3 бачила як ОСОБА_1 щось пив зі стакана, що то було вона пояснити не може. Потім ОСОБА_7 повіз ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Томашівської амбулаторії. Приїхавши туди, вони викликали лікаря ОСОБА_12, яка їм надавала допомогу. ОСОБА_3 поскаржилася, що у неї болить рука і їй вкололи обезболююче. Лікар ОСОБА_12 викликала швидку, та їх відвезли до Недригайлівської ЦРЛ. В лікарні вона сказала, що травму отримала в ДТП, так як соромилася зізнатися, що впала будучи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки працює вчителькою в Томашівській школі. Їх усих відвезли до Недригайлівської ЦРЛ. В той же день в Недригайлівській ЦРЛ ОСОБА_3 зробили рентген знімок, встановили що наявний перелом і направили в обласну лікарню. Потім вона тривалий час лікувалася.

ОСОБА_1 до зазначеної події вона близько не знала, знала лише що є в с. Томашівка такий житель і у нього є машина. Про надання ОСОБА_1 коштів на лікування їй особисто не підтверджує, повідомила, що якісь кошті він давав її матері, чому пояснити не може. Наполягає на тому , що травму отримала до ДТП , претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона з колегами по роботі з Томашівської школи (НВК) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.10.2012 року близько 16 години вирішили відпочити в магазині в с. Томашівка. Там сиділи випивали алкогольні напої. Приблизно о 16 год 30 хв. вийшли до туалету з ОСОБА_3 Як падала ОСОБА_3, ОСОБА_5 не бачила. Почула лише, що ОСОБА_3 зойкнула та потім скаржилась, що болить права рука, навіть почала плакати. ОСОБА_4 подзвонила ОСОБА_1, щоб він відвіз ОСОБА_3 до лікарні.

Коли приїхав ОСОБА_1, сіли в машину: ОСОБА_5 сіла на заднє сидіння, ОСОБА_3 сіла зліва від ОСОБА_5, ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в салоні лежала сумка ОСОБА_5 Нічого твердого в сумці не було, лежали зошити .

Більше нічого свідок не пам'ятає до ранку 12.10.2012 року, коли отямилася в лікарні. Перебувала в лікарні з 11.10.2012 р. до 23.10.2012 р., з яких 4 чи 5 днів в реанімації з діагнозом струс головного мозку, забій живота. ОСОБА_1 грошей не пропонував. Незважаючи на те, що свідок зазначила, що нічого не пам'ятає, повідомила суду, що ОСОБА_3 не хотіла розповідати, що травму отримала під час падіння за магазином, оскільки працює вчителькою в Томашівській школі та не хотіла, щоб знали що вона випивала алкогольні напої та впала.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює Томашівському НВК секретарем. 11.10 2012 р. вона разом з колегами по роботі ОСОБА_5, ОСОБА_3 після роботи відпочивали в магазині "Лілея" в с. Томашівка, випивали алкогольні напої. ОСОБА_5 та ОСОБА_3, близько 16 години 30 хвилин пішли до туалету. Коли повернулися, то ОСОБА_3 була засмучена, але не плакала, та почала збиратися додому. На запитання ОСОБА_4 чому вона збирається додому пояснила, що упала та тепер у неї болить рука. ОСОБА_4 запропонувала позвонити ОСОБА_1, (якого знає як свого однокласника та знає, що в нього є машина), щоб він відвіз ОСОБА_3 чи додому чи в лікарню, куди вона скаже. Перед цим ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 подзвонити своїй матері та порадитися з нею. ОСОБА_3 подзвонила матері, і остання порадила їхати в Недригайлівську ЦРЛ, а якщо її там не приймуть , то тоді до м. Ромни. Після цього ОСОБА_4 подзвонила ОСОБА_1 Коли приїхав ОСОБА_1 вони всі сіли до машини : ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння, позаду за нею сіла ОСОБА_5 а за ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні сіла ОСОБА_3 Вони поїхали до Недригайлова через с. Беседівку, щоб по дорозі завезти ОСОБА_5 додому. В цей час ішов дощ, на зустріч їхала машина, наче синього кольору по середині дороги. При роз'їзді ОСОБА_1 прийняв вправо і машину винесло на узбіччя. Що було далі вона не пам'ятає, тільки чула, як тріщали кущі, пояснює, що втратила свідомість. Удару машини об перепону не було, пасажири в машині не переміщались. Коли прийшла до тями то машина уже зупинилась, у неї були пошкодження на обличчі, ОСОБА_5 лежала між передніми сидіннями і була без свідомості. ОСОБА_3 скаржилась, що болить рука. Оскільки двері біля неї не відкривалися, вона вилізла з автомобіля через задні двері та витягла ОСОБА_5 і почала приводити її до тями. Яким чином з автомобіля вийшла ОСОБА_3 пояснити не може. Потім вони відішли від машини та прилягли на траву. ОСОБА_4 зателефонувала своєму батькові ОСОБА_7, та повідомила, що вони попали в ДТП і просила приїхати та їх забрати. Приїхав батько, посадив всіх до машини і повіз у село Томашівку. Спочатку вони заїхали до ОСОБА_1, щоб умитися, бо обличчя були в крові. В господарстві ОСОБА_1 була його мати, ОСОБА_8, ОСОБА_14, чи був там ОСОБА_15 вона не пам'ятає. Там ОСОБА_5 знову втратила свідомість, і мати ОСОБА_1, виносила для ОСОБА_5 нашатирний спирт. Чи говорила комусь ОСОБА_3, у господарстві ОСОБА_1, що отримала травму до ДТП, не пам'ятає, так як надавала допомогу ОСОБА_5 Чи пив щось ОСОБА_1 вдома не бачила. Потім всі сіли в машину ОСОБА_7 та поїхали до Томашівської амбулаторії. Там ОСОБА_5 знову втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що 11 жовтня 2012 р. біля 18 години він прийшов до господарства ОСОБА_1, щоб взяти інструменти. На подвір'ї знаходились: його мати - ОСОБА_16 і ОСОБА_14, який рубав дрова. Через декілька хвили під'їхав автомобіль . Це був автомобіль його батька. Потім до господарства зайшли: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Свідок запитав у ОСОБА_1 : «Де інструмент?». Він не відповів, а підійшов до стола, який стояв у дворі і налив в стакан із пляшки, мабуть горілку, і випив. ОСОБА_15 запитав, що сталось у ОСОБА_3, тому що вона держалась за руку, ОСОБА_3 сказала, що впала десь за магазином. ОСОБА_1 розповів, що віз ОСОБА_3 в лікарню, міліцію не викликав, тому що постраждалих немає, просто лопнуло колесо і з'їхали в кювет. Цю розмову могли чути ОСОБА_14 та ОСОБА_8 З сестрою ОСОБА_4 він не спілкувався у дворі ОСОБА_1

На його думку, ОСОБА_1 був переляканий, не п'яний коли зайшов до двору. Дівчата зайшли по черзі в двір, тільки ОСОБА_3 держалась за руку, інші були цілі і неушкоджені. Він взяв інструмент і пішов з двора. А всі залишились.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що мати ОСОБА_1 попросила порубати дрова, на що він погодився та рубав у дворі дрова. ОСОБА_1 поїхав кудись, сказав скоро повернеться. Прийшов ОСОБА_19, попросив інструменти. Мати ОСОБА_1 сказала, що ОСОБА_1 зараз повернеться. Потім заїхала машина прямо у двір, в машині дівчата сиділи. ОСОБА_1 мотався по двору, в кухню забігав, а дівчата сиділи в машині. ОСОБА_1 сказав, що у його машини щось із колесом і він з'їхав з траси. ОСОБА_1 підійшов до стола і налив собі горілки, яку для ОСОБА_14 поставила його мати. Почали говорити про міліцію, а ОСОБА_1, сказав, яка міліція, якщо я нікого не збив і ДТП ніякого не було.

Крім того, свідок пояснив, що дівчата були випивши та трохи хитались. Разом з тим, пояснив що пішов з господарства, забравши пляшку горілки, коли ОСОБА_3 тримаючись за руку вилазила з машини. Після цього свідок пішов, а ОСОБА_15 ще лишався.

Свідок ОСОБА_8, мати обвинуваченого пояснила, що 11.10.2012 р. цілий день син займався ремонтом, потім йому хтось подзвонив і він поїхав. Вона почала поратись по хазяйству і попросила сусіда дрова порубати. Згодом повернувся ОСОБА_1 і сказав, що з'їхав у кювет, лопнуло колесо, він дуже нервувався, і ОСОБА_18 йому ліки дала.

Його привіз ОСОБА_7, також привіз дівчат ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Машина у двір не заїжджала, спочатку з машини вийшов ОСОБА_1, потім дівчата повиходили з машини, вони нормально виглядали, медичну допомогу вона нікому не надавала, при ній свідомість ніхто не втрачав, тільки ОСОБА_3 попросила хустинку руку підв'язати. Думає, що дівчата були тверезі. Свідок у ОСОБА_3 спитала, що сталось. ОСОБА_3 відповіла, що їхали в район, тому що вона поламала руку біля магазину, і ОСОБА_4 попросила її сина відвезти потерпілу до лікарні. Їх бачили ОСОБА_14 та ОСОБА_19, які були у дворі та бачили хто приїхав. ОСОБА_19 у дворі побув не довго. Дівчата хвили 20.

При свідкові син пив горілку, яка стояла на столі у дворі для ОСОБА_14 Вона ще сказала йому: куди ж ти п'єш, ти ж ліки пив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, медсестра Томашівської амбулаторії, пояснила, що коли вона прийшла 11 жовтня 2012 р. до амбулаторії, там були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх привіз ОСОБА_7, вона зрозуміла це з розмови дівчат. Їй лікар сказала, щоб вона надавала допомогу. ОСОБА_3 накладали шину, була підозра на перелом руки, вона повідомила, що впала біля магазину. Дівчата знаходились в коридорі. ОСОБА_5 лежала на топчані. Вона з дівчатами розмов не вела. ОСОБА_5 була без свідомості, дуже бліда, їй систему підключали, ОСОБА_4 хиталась. Дівчата були добряче випивши, щоб це бачитио ніяких знань не потрібно. Пошкоджень на обличчі не було ні в кого, крові не було. Швидку викликали більше для ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , продавець магазину «Лілея» в с. Томашівка пояснила, що в жовтні 2012 в магазині приблизно з 16 години відпочивали місцеві вчительки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пили каву, пиво. ОСОБА_3 з кимось зі своєї компанії виходила з магазину наче до туалету, це було близько 17-00 год, а коли повернулась то скаржилася, що вона впала за магазином і у неї болить права рука, плакала. Комусь телефонувала, щоб кудись відвезли. Під'їхав ОСОБА_1 і всі поїхали з ним. Чи була там ОСОБА_10 не пам'ятає. Пізніше до магазину приїжджав слідчий та ОСОБА_3, остання показувала, як саме і де вона впала, а слідчий фотографував.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, які стверджують що ОСОБА_3 отримала травму, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок падіння за магазином «Лілея» в с. Томашівка, суд критично оцінивши їх у сукупності з іншими дослідженими доказами відкидає їх як неспроможні, з огляду на наступне.

На час скоєння злочину був чинний КПК України в редакції 1960 року. Відповідно до вимог ч.4 ст.97 цього кодексу за фактом ДТП проводилася перевірка повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, у тому числі і шляхом відібрання пояснень від окремих громадян. Було проведено ряд слідчих дій та опитані очевидці події : ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, пояснення яких знаходяться в матеріалах справи .

Жоден з опитаних про падіння ОСОБА_3 за магазином «Лілея» в с. Томашівка не повідомляв. З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відомо, що останній погодився на пропозицію відвезти всіх дівчат по домівках, бо починався дощ. Всі сіли в машину та поїхали в с. Беседівка, де жила ОСОБА_5 По дорозі сталася ДТП, в якій всі отримали ушкодження. Такі ж пояснення дали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження (а.с.1) приводами та підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки по ДТП з постраждалими.

Крім того, в поясненні від 19.10.2012 р. потерпіла ОСОБА_3 детально описала яким чином отримала травму : «сиділа та рукою всю дорогу трималася за ручку, що розташована над дверкою (задньою правою). Коли після роз'їзду з невідомим автомобілем нас понесло вправо, я опустила голову вниз і правою рукою продовжувала триматися за ручку… пам'ятаю , що ламалися гілки .. Після зупинки автомобіля я спочатку ніякої болі не відчула, але коли спробувала відкрити задню праву дверку рукою то відчула біль в лікті., я подумала, що вибила лікоть і дверку відкрила лівою рукою.

В подальшому всі учасники події змінили свої свідчення та допитані в якості відповідно підозрюваного, потерпілої, свідків пояснили, що 11.10.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 після роботи відпочивали в магазині «Лілея» в с. Томашівка, де вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_3 дорогою з туалету підслизнулася та впала на руку. Оскільки рука боліла, то ОСОБА_4 подзвонила ОСОБА_1, щоб останній відвіз ОСОБА_3 до лікарні. В машині ОСОБА_3 сиділа за водієм і правою стороною контактувала з ОСОБА_5, яка сиділа ззаду справа.

Даючи такі змінені показання на досудовому слідстві ОСОБА_3 пояснювала, що після падіння рука боліла, але згиналася і розгиналася. Вона не може точно пояснити, де отримала травму до ДТП чи під час нього. Крім того пояснила, що ОСОБА_1 допомагав їй матеріально та дав 2000 грн. на лікування, хоч вона його про це не просила.

08.11.2012 р. з участю потерпілої ОСОБА_3 було проведене відтворення обстановки та обставин події, на якому вона детально розповіла та показала де і яким саме чином вона падала. З її пояснень зрозуміло, що в неї підсковзнулася права нога, внаслідок чого вона впала на правий бік. Також ОСОБА_3 показала положення, в якому вона лежала на землі - ноги зігнуті в колінних суглобах під тупим кутом, права рука зігнута в ліктьовому суглобі під прямим кутом, при цьому ліктьовий суглоб притиснутий до землі стегном. Ці пояснення зафіксовано в протоколі відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею до нього ( а.с.51-56).

В подальшому, після висновків експертиз щодо неможливості отримати травму в вигляді закритого перелому дистильного епіметафізу плечової кістки справа (внутрішнього відростку, блоку) зі зміщенням, за умови падіння з висоти власного зросту, так як це показала потерпіла при відтворенні обстановки та обставин події, з якими потерпіла була ознайомлена, вона знову змінила показання і вже в судовому засіданні стверджувала, що травму отримала до ДТП, біля магазину. Після травми рука не згиналася і не розгиналася. ОСОБА_1 їй гроші на лікування не давав. Може давав їх її матері, щось вона від неї таке чула, але в якій давав кількості не знає. Розбіжності у показаннях пояснювала тим, що соромилася повідомити справжню причину травми, а тому сказала, що отримала її в ДТП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 11.10.2012 р. № 145 (а.с.95) в ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено. Не зазначено про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 і в експертних висновках № 638(а.с.103-104), № 140/2012/3473 (а.с.150-154), так як зі слів ОСОБА_3 вона алкоголь не приймала.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 11.10.2012 № 144 ( а.с.71) у ОСОБА_5 ознак сп'яніння не виявлено. У висновку експерта №661 (а.с.131-133) зазначено, що даних про те, що ОСОБА_5 поступила в стаціонар у стані алкогольного сп'яніння в наданій медичній документації не має.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 та інших осіб, щодо того, що потерпіла соромилася зізнатися, що отримала травму від падіння за магазином у стані сп'яніння, і тому повідомила лікарів про отримання травми в ДТП спростовуються наведеними вище доказами. Крім того, ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня», де її ніхто не знає, однак пояснити, чому вона повідомила лікарів, що травму отримала під час ДТП, а не через падіння, не змогла.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 є подругами та колегами, працювали в Томашівській школі, ОСОБА_1 є знайомим ОСОБА_4, кумом її рідного брата ОСОБА_15 (з пояснень ОСОБА_7,) Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4, будучи в дружніх відносинах, даючи такі неправдиві свідчення намагалися допомогти ОСОБА_1 уникнути покарання за вчинений злочин.

Що стосується свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_20, суд заначає наступне. Частина цих осіб є родичами між собою або перебувають у близьких відносинах з учасниками ДТП, тому об'єктивність їх свідчень є дуже сумнівною. Так, ОСОБА_8 є матір'ю обвинуваченого, ОСОБА_14 співмешканцем ОСОБА_8, ОСОБА_15 є рідним братом ОСОБА_4 та кумом ОСОБА_1

Показання цих свідків суперечливі та не узгоджуються між собою, це вбачається з наведених вище їх показань. Так, свідок ОСОБА_19 пояснює, що всі були цілі та неушкоджені, тільки ОСОБА_3 трималася за руку. Такі ж свідчення і у ОСОБА_8 Крім того, остання пояснює, що нікому не надавала допомоги, тільки ОСОБА_3 дала косинку. ОСОБА_14 пояснює, що дівчата з машини не виходили, тільки ОСОБА_3 виходила та трималася за руку. Разом з тим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 пояснюють, що на подвір'ї ОСОБА_8, ОСОБА_5 втрачала свідомість і ОСОБА_8 виносила нашатир. Крім того, дівчата ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вмивались, бо їх обличчя були в крові. Суперечливі їх показанні і щодо того, чи перебували постраждалі від ДТП у стані алкогольного сп'яніння.

Показання свідка ОСОБА_11 не узгоджуються з показаннями інших свідків та матеріалами справи. Так свідок пояснила, що дівчата були дуже п'яні та без видимих тілесних ушкоджень. Однак на обличчях і у ОСОБА_4 і у ОСОБА_5 такі пошкодження були. Крім того, відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в стані алкогольного сп'яніння перебувала тільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були тверезими.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Допит свідків, це слідча дія, яка здійснюється органом досудового слідства в порядку , передбаченим ст.ст. 223- 224 КПК України.

Відповідно до встановленого ст. 290 КПК України порядку, сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній матеріалів досудового розслідування.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Вищезазначені свідки ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_20, є свідками захисту, клопотання про виклик яких було заявлено стороною захисту в судовому засіданні. На досудовому слідстві ці особи в якості свідків не допитувались, клопотання про їх допит в порядку ст. 220 КПК України сторона захисту слідчому чи прокурору не подавала, не зважаючи на те, що знала про їх існування на час досудового слідства. Також, відповідно до ст. 290 КПК України не повідомляла орган досудового розслідування про наявність наміру щодо виклику їх в судове засідання з метою отримання від них показань, тому суд не може брати такі свідчення до уваги.

Сторона захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 посилається також на висновок судово-медичної експертної комісії № 16/2014, яка була проведена за матеріалами справи з 17.03.2014 р. по 09.04.2014 р.

Суд критично оцінює результати даного експертного дослідження, які дають відповідь на питання сформульовані захистом та не може покласти їх в основу вироку виходячи з наступного.

Проведення цієї експертизи ініціювалось стороною захисту під час судового розгляду. На вирішення експертам захисник просив поставити питання такого змісту:

1.Чи могли наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_3 перебувала в салоні автомобіля ВАЗ-217030 в якості пасажира заднього сидіння, сиділа позаду водія і правою стороною тулуба контактувала з іншим пасажиром ОСОБА_5, при цьому під час ДТП пасажири не переміщались і автомобіль не перекидався?

2. Враховуючи наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3, чи могли вони утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на землю, при цьому потерпіла падала спочатку на правий лікоть зігнутий в ліктьовому суглобі, а потім відбувся контакт правої сторони тіла з землею?

Оскільки потерпіла неодноразово змінювала свої показання, пояснювала, що ОСОБА_1 давав гроші її матері на лікування, суд критично оцінює її показання та не приймає їх як достовірний доказ (детальний аналіз показань ОСОБА_3 зазначений вище). Тому висновки експертів, які ґрунтуються на її показаннях, даних у судовому засіданні наведені у п. 2(1), 4(3) не можуть бути взяті судом до уваги.

Стосовно відповіді на питання 2 ухвали про призначення експертизи, то в п.3(2) висновку № 16\2014 зазначено, що утворення травми при падінні потерпілої, можливе при падінні потерпілої з положення стоячи на землю на правий зігнутий лікоть. Однак, у протоколі відтворення обставин і обстановки події, потерпіла зазначила що падала на правий бік, а не на лікоть, як зазначено у клопотанні захисника. Не деталізувала потерпіла механізм падіння і при допиті її в судовому засіданні. Таким чином, оскільки сформульовані у питанні захисника вихідні дані не підтверджуються об'єктивними, дослідженими в судовому засіданні доказами, то і даний висновок експерта може свідчити лише про можливість утворення подібних ушкоджень за умови падіння на землю на зігнутий лікоть чи на розігнуту (витягнуту) руку, як це зазначено в п.1 цього ж висновку.

У відповіді на питання 4 ухвали суду, яке було сформульоване судом, експерти зазначають в матеріалах справи та в медичній документації маються суперечливі дані щодо обставин отримання травми потерпілою. Також зазначено, що при падінні на бокову поверхню плеча, як це зображено на фото № 6 фототаблиць до протоколу відтворення, перелом не міг утворитися. Враховуючи характер та локалізацію травми правої кінцівки за даними медичної документації, даних матеріалів справи, більш ймовірне отримання такого об'єму травми при падінні на задню частину зігнутої в ліктьовому суглобі руки з положення стоячі. Така позиція узгоджується з раніше наданими висновками № 664 та № 140\2012\3473 .

Факт ДТП та те, що потерпіла під час нього знаходилася в салоні транспортного засобу, ніким не оспорюється.

Показання потерпілої щодо обставин отримання травми ОСОБА_3 до ДТП, суд вважає неспроможними, такими, що не відповідають обставинам справи та не може ґрунтуватися на них при вирішенні питання щодо наслідків ДТП. Зазначене підтверджується наступними дослідженими доказами, які суд і покладає в основу вироку.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2012 р. на узбіччі автодороги "Сміле-Беседівка-Чемоданівка" виявлено автомобіль ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_3 з численними механічними пошкодженнями: деформація правого та лівого крила автомобіля, даху дверей, кришки капота, пошкодження пластикових та скляних деталей, що зафіксовано в протоколі огляду та в фототаблиці та схемі до нього. Крім того, на фото № 7, 9, 13-17 зафіксовано сліди юзу, та повалені автомобілем дерева з осипом уламків автомобіля біля них ( а.с.11-12,19-30).

В протоколі огляду та перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ 217030, шасі НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_3 від 12.10.2012 та фототаблиці до нього( а.с.31-33) більш детально зафіксовані пошкодження автомобіля, а саме : "деформовано: кришка капота, передній фартук, переднє праве крило, передня права стійка, передня та задня праві дверки, задня права стійка, заднє праве крило, заднє ліве крило, передня ліва дверка , переднє ліве крило, дах автомобіля, розбито: лобове скло, передні правий та лівий фонарі, скло задньої правої дверки, задній правий фонар; пошкоджено: передній бампер, склоочисники,праве дзеркало заднього виду, ручки правих дверок, кришка бачка, задній бампер, ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве колесо, салон автомобіля". З фототаблиці до цього ж протоколу вбачається, що максимальних пошкоджень зазнала передня частина автомобіля на проти водійського сидіння та права сторона автомобіля в районі заднього правого пасажирського сидіння.

Ці досліджені докази спростовуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, які на момент вчинення ДТП перебували в автомобілі, щодо тієї обставини, що удару машини об перепону не було.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 3409 від 19.11.2012 р. в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП ( а.с.121-123).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 638 від 19.11.2012 по медичній документації ОСОБА_3, остання знаходилась на стаціонарному лікуванні з 12.10.2012 р. по 29.10.2012 р. з діагнозом : закритий перелом дистального епіметафізу плечової кістки зі зміщенням. Больовий набряковий синдром. ПДС 3 ступеня. По часу ушкодження можуть відповідати 11.10.2012 р., що підтверджується медичною документацією. Характер пошкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами (предметом), можливо під час ДТП, в момент якого ОСОБА_3 могла знаходитися в салоні легкового автомобіля в якості пасажира.

Утворення зазначених пошкоджень у ОСОБА_3 в результаті її падіння з висоти власного зросту із положення стоячи малоймовірно.

Вищезазначені пошкодження не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У висновку судово-медичної експертизи № 664 від 19.11.2012 експерт, беручи до уваги обставини події, матеріали справи, тяжкість травми, приходить до висновку, що утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, шляхом, який вона продемонструвала під час відтворення обстановки та обставин події малоймовірно.

Про можливість утворення пошкоджень середньої тяжкості у ОСОБА_3 саме під час ДТП свідчать і висновки експерта № 661 та № 665 щодо судово-медичної експертизи ОСОБА_5(а.с.131-133) та ОСОБА_4(а.с.141-142), які разом з ОСОБА_3 під час ДТП перебували в салоні автомобіля .

У висновку судово-медичної експертизи по медичній документації ОСОБА_5 зазначено, що згідно оригінала історії хвороби № 2827\894 хірургічного відділення Роменської ЦРБ ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 11.10.2012 по 22.10.2012 з діагнозом : струс головного мозку. Закритий перелом кісток носу, садно на лобі. Забійна рана нижньої губи. Травматичний відрив коронки другого зуба зліва в верхній щелепі. Забій шийного відділу хребта. Забій передньої стінки живота. По часу вищезазначені пошкодження можуть відповідати 11.10.2012 р., що підтверджується медичною документацією. Характер пошкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП, коли ОСОБА_5 знаходилася в салоні легкового автомобіля. Даних про те, що ОСОБА_5 поступила в стаціонар у стані алкогольного сп'яніння в наданій медичній документації не має.

У висновку судово-медичної експертизи по медичній документації ОСОБА_4 зазначено, що відповідно до оригінала історії хвороби № 895 хірургічного відділення Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 11.10.2012 р. по 12.10.2012 р. з діагнозом : ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта без ознак ушкодження спинного мозку, забійна рана нижньої губи, забій грудної клітини, забій правої поперекової області. По часу вищезазначені пошкодження можуть відповідати 11.10.2012 р., що підтверджується медичною документацією. Характер пошкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП, коли ОСОБА_4 знаходилася в салоні легкового автомобіля. Об'єктивних даних, що ОСОБА_4 поступила в стаціонар у стані алкогольного сп'яніння в наданій медичній документації немає.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували, що зазначені пошкодження отримали саме під час ДТП, коли знаходилися в салоні автомобіля, під керуванням ОСОБА_1

В досліджених в судовому засіданні медичних картах стаціонарного хворого, причиною травми у ОСОБА_3 зазначено ДТП.

Так в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_3, № 16186, яка була госпіталізована в ортопедичне відділення Сумської обласної клінічної лікарні 12.10.12 р. та виписана 29.10.12. р., мається виписка медичної карти амбулаторного хворого Недригайлівської ЦРЛ від 12.10.2012 р., яка направлялась до СОКБ, ортопеду -травматологу. В цій виписці зазначено, що травма отримана 11.10.2012 при ДТП. Така ж інформація зазначена на аркуші огляду хворого ОСОБА_3 - травма при ДТП, отримана 11.10.2012 р..

В п. 8 (короткий анамнез) Епікризу з історії хвороби № 149 стаціонарного хворого ОСОБА_3, який знаходиться в медичній карті КЗ СОКЛ стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 149 (перебувала на лікуванні з 08.01.2013 по 23.01.2013) причиною травми зазначено ДТП в жовтні 2012 року.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи від 26.11.2012. № 140\2012\3473 травма ОСОБА_3 (закритий перелом дистального епіметафізу правої плечової правої кістки (внутрішнього виростку, блоку) утворилася в результаті дії тупого предмета (тупих предметів), конструктивні властивості якого (яких ) в ушкодженнях не відобразилися. Зазвичай такі переломи виникають при падінні на лікоть.

Перелом правої плечової кістки у потерпілої не має характерних для транспортної травми особливостей, а за своїми властивостями вказує на травматичну дію тупих предметів. Враховуючи характер та локалізацію перелому, локалізацію пошкоджень автомобіля ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_3, направлення руху (зміщення) даного автомобіля, не виключена можливість отримання травми дистального відділу правого плеча в салоні автомобіля, при знаходженні на задньому сидінні та зміщенні тіла вправо з падінням на ліктьовий суглоб(контактування задньою поверхнею зігнутого суглоба з можливою ротацією передпліччя).

За обставин, які вказала та продемонструвала ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події 08.11.12 р.- падіння на праву сторону на праву руку, зігнуту в ліктьовому суглобі під прямим кутом, при цьому ліктьовий суглоб був притиснутий до землі (згідно фототаблиць контактування зовнішніми поверхнями правого плечового суглобу, правого плеча, ліктьового суглобу) утворення перелому дистального епіметафізу плечової кістки (внутрішнього виростку, блоку) із зміщенням малоймовірне. Перелом епіметафізу плечової кістки супроводжується значним болем, різким обмеженням рухів в ліктьовому суглобі, набряком. В своїх свідченнях, які знайшли відображення в висновку експертизи, потерпіла вказала, що після падіння (до ДТП ) "рука боліла, але вона згиналася і розгиналася".

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується і показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_21, допитаних у судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_10, педагог-організатор Томашівської НВК пояснила, що десь 16 годин 50 хвилин вона прийшла в магазина «Лілея», де були дівчата ОСОБА_5,ОСОБА_4 і ОСОБА_3, випила там чаю і приблизно у 17 годин 15 хвилин вона пішла. Всього перебувала в магазині не більше 30 хвилин. Ніхто з присутніх не був розстроєним і ні на що не скаржився.

Коли вона прийшла, дівчата вже нічого не пили, сиділи спілкувались, по їх вигляду не видно було, що вони вживали алкогольні напої, спиртного на столі не було. Скільки вони там знаходились, вона не питала, дівчата спілкувались між собою, свідок не чула, щоб вони комусь телефонували, була звична обстановка, ОСОБА_3 ні що не скаржилась. ОСОБА_1 вона там не бачила. В той день у барі працювала ОСОБА_20, більше нікого не було. Де і як поламала руку ОСОБА_3 їй не відомо, знає лише що ОСОБА_3 лежала в лікарні.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 Ввечері 11.10.2012 р. подзвонила дочка та повідомила, що вона з подругами попала в ДТП. Він спитав чи живі, вона відповіла, що живі. Він з'ясував де вони знаходяться та на власному автомобілі поїхав до них. Коли приїхав, то побачив на узбіччі дороги автомобіль, ОСОБА_1 з дівчатами стояли неподалік автомобіля в крові. Він посадив їх до своєї машини і всі поїхали до Томашівської амбулаторії. По дорозі заїхали до ОСОБА_1. Там ОСОБА_5 стало погано, мати ОСОБА_1 виносила нашатир. ОСОБА_1, наче щось пив у дворі, що свідок не знає. Про обставини ДТП, куди вони їхали та де отримала травму ОСОБА_3, йому ніхто не розповідав ні по дорозі, ні в господарстві ОСОБА_1 У ОСОБА_1 перебував ще ОСОБА_15, його син, вони куми з ОСОБА_1 Потім він посадив дівчат до машини і вони поїхали до амбулаторії. По дорозі їх зустріла ОСОБА_12, завідуюча амбулаторією. Хто їй повідомив про ДТП, він не знає, може зі швидкої із Недригайлова .

На думку свідка, у найтяжчому стані була ОСОБА_5, бо вона втрачала свідомість, в амбулаторії її одразу поклали під капельницю, у ОСОБА_4 обличчя було в крові. Про інших пояснити не може. Згодом приїхала швидка із Недригайлова і всіх відвезли в Недригайлівську ЦРЛ. ОСОБА_5 одразу в хірургію, ОСОБА_3 на рентген.

Свідок ОСОБА_12, завідуюча Томашівської амбулаторії пояснила, що 11.10.2012 р. вона перебувала у відпустці. Їй зателефонували наче з швидкої з Недригайлова та повідомили, що на дорозі с. Беседівка відбулося ДТП, та просили надати допомогу постраждалим до приїзду швидкої. Вона швидко зібралася та пішла в напрямку амбулаторії. По дорозі зустріла ОСОБА_7 на автомобілі, з ним були постраждалі дівчати. Вона сказала їхати до амбулаторії і там її чекати. Крім того вона визвала фельдшера і з нею разом вони надавали медичну допомогу постраждалим.

В найтяжчому стані була ОСОБА_5, у неї була травма голови, вона постійно втрачали свідомість. У ОСОБА_3 вона запідозрила травму руки, їй наклали шину. Всі були у шоковому стані. Всім потерпілим проводилася обезболююча терапія. Особисто вона про те, хто та де отримав травму з дівчатами не спілкувалася. Оскільки всіх дівчат привезли з місця ДТП, вважала що всі вони отримали травму саме в ДТП. Потім приїхала швидка, всіх погрузили до неї та повезли до Недригайлівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_21, медсестра КУ СОКЛ, пояснила, що в ортопедичному відділенні, де вона працює перебувала на лікуванні ОСОБА_3 Коли точно вона не може сказати, може через тиждень після госпіталізації ОСОБА_3 з Недиргайлова приїхав слідчий та відбирав у ОСОБА_3 пояснення. Її та ОСОБА_22, старшу медсестру, попросили засвідчити своїми підписами свідчення ОСОБА_3 Вона не була присутня під час проведення всього допиту, але після того як слідчий закінчив опитувати ОСОБА_3, він в їх з ОСОБА_22 присутності прочитав текст протоколу і запитав ОСОБА_3 чи все вірно там записано. Вона сказала, що з її слів записано вірно. Цей факт вони і посвідчили своїми підписами. На даний час точно зміст пояснень ОСОБА_3 вона не пам'ятає, щось пов'язане з ДТП - чи то машина потерпілу збила, чи щось таке.

Пізніше знову приїжджав слідчий з Недригайлова і її опитував у зв'язку з тим, що наче ОСОБА_3 змінила показання. Вона йому підтвердила вищесказане.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи суд вважає винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим суд вважає за можливе виключити з обсягу обвинувачення таку ознаку, як вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не підтверджена безперечними доказами. Так, ДТП ОСОБА_1 скоїв після 17 години, про що свідчать показання свідків та протокол огляду місця події від 11.10.2012, де зазначено час огляду. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння, пояснює що випив вдома вже після аварії. Місце аварії він покинув до приїзду працівників міліції. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 11.10.2012 № 147 ( а.с.157) ОСОБА_1 був освідований тільки о 21 годині 40 хв. Тому у суду не має достатніх доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення ДТП.

При обранні виду та міри покарання підсудному, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особу підсудного, а саме: його вік, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілої про покарання.

За місцем роботи та проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст.66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав, покинув місце ДТП, після скоєння ДТП порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) і, згідно з його показаннями, після скоєння ДТП вдома вживав алкоголь, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 11.10.2012 № 147 ( а.с.157), суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення авто-технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Речовий доказ по справі : автомобіль ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_3, який зберігається на штрафмайданчику Недригалвського РВ УМВС України в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_1

Речові докази по справі : оригінали медичних карток стаціонарного хворого № 149 та № 16186 повернути до КУ Сумська обласна клінічна лікарня після набрання вироком чинності, медичну картку амбулаторного хворого № 39625 повернути до Недригайлівської ЦРЛ після набрання вироком чинності.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми майдан Незалежності, 3, р\р 31415544700001 в ГУДКУ У Сумській області, одержувач обласний бюджет Сумської області, код платежу 24060300, МФО 837013, код одержувача 23632949) 3 064 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 08 коп. коштів витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Сумського відділення при ХНІДСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, (м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 27, код одержувача 26265196, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, розрахунковий рахунок 31257272210463, МФО 837013, ІПН 028831320332, свідоцтво № 29115629) витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 3409 від 19.11.2012 в сумі 982 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко