Рішення № 3934800, 17.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/157

17.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд", м. Київ

Про стягнення 7 730,14 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Ящук Ю.Л. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 7 730,14 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за виконані роботи відповідно до Договору № 02/08-ПА від 09.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2009р.

Ухвалою суду 20.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2009р.а потім на 17.06.09р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір №02/08-ПА від 09.01.2008 року на виконання пусконалагоджувальних робіт по об'єкту: "База комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (електрообладнання й мережі КНС), посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних умов щодо розрахунків по об’єкту .

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт, доручених субпідряднику за цим Договором визначається Договірною ціною, яка є невід’ємною частиною даного Договору та складає 5 686,80 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору платежі сплачуються генпідрядником згідно довідки про вартість виконаних робіт на поточний рахунок субпідрядника щомісячно згідно підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт та довідок про вартість робіт.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 5 686,80 грн. за січень 2008 року, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Згадані Акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені діючими печатками юридичних осіб сторін без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

Позивач звертає увагу суду, що сторонами укладено акт звірки взаєморозрахунків від 17.03.2008р., який було підтверджено актом від 01.04.2009р.

Належним чином засвідчена копія вище вказаного документа, залучена до матеріалів справи.

Отже, інформація зазначена у Акті приймається судом до відома у сукупності з іншими доказами позивача.

Позивач звернувся до відповідача з листом №10/10 від 10.09.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, посилаючись на несплату за виконані належним чином роботи зі сторони відповідача, що призвело до затримки у виплаті заробітної плати працівникам.

Відповідач залишив вказані звернення без відповіді та належного реагування і заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує 3% річних у розмірі 182,76 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 187,51 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 673,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів та вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі –336,54грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Архібуд”(01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11 та 01135, м.Київ, вул. Пестеля,9, код ЄДРПОУ 31454273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм-93”(01042, м. Київ, пров. Ново-печерський, 5а, 01042, м. Київ, пров. Ново-печерський, 5а, а/с №7, код ЄДРПОУ 31867122), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –5 686 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 80 коп., три відсотки річних у розмірі –182 (сто вісімдесят дві) грн. 76 коп., інфляційні втрати у розмірі – 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 51 коп., пені у розмірі –336 (триста тридцять шість) грн.. 54коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан