Ухвала суду № 39347981, 02.06.2014, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-зз/582/1/14

Справа № 582/143/13-ц

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря - Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Недригайлівського районного суду від 18 березня 2013 року по справі 582/413/13-ц, за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/0145 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ №10018/0145 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 про заміну сторони у зобов'язанні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.07.2013 року даний первісний позов було задоволено та стягнуто з нього на користь позивача 104774 грн. заборгованості за кредитним договором. На даний час заборгованість у розмірі 104774 грн. ним сплачена, претензій банк немає, що підтверджується довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» № К-448 від 09.09.13 р.(а.с. 262). Тому ОСОБА_1Б, ппросить скасувати арешт накладений на автомобіль автомобіль TOYOTA Land Cruser Prado, 2008 року випуску, шасі(кузов, рама) JTEBU 29 J605128942, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 01.04.2008 Роменським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Сумській області.

В судове засідання заявник та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не зявилися. Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні пояснила, що заперечень на скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з автомобіля TOYOTA Land Cruser Prado, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) JTEBU 29 J605128942, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 01.04.2008 Роменським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Сумській, немає, так як ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором в повному обсязі ще у вересні минулого року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 березня 2013 року накладено арешт на автомобіль TOYOTA Land Cruser Prado, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) JTEBU 29 J605128942, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 01.04.2008 Роменським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Сумській області.

Рішення Недригайлівського районного суду від 30.07.2013 р. за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/0145 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ №10018/0145 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 про заміну сторони у зобов'язанні набрало законної сили 12 березня 2014 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України вирішуються у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що відсутні підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль TOYOTA Land Cruser Prado, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) JTEBU 29 J605128942, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний №ВМ 6922 АІ, зареєстрований 01.04.2008 Роменським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Сумській області, звільнивши зазначений автомобіль з-під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5