Вирок № 39347659, 31.12.2013, Старобільський районний суд Луганської області

31.12.2013

ЄУН 431/1617/13-к

Провадження № 1-кп/431/127

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Туловової А.С., Дубініної О.О.,

прокурора Самойленко Т.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Зубовщина Коростенського району Житомирської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, осудженого 10 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та випробувальним терміном 2 роки, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, осудженого 22 жовтня 2012 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання та випробуваним терміном 1 рік, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина РФ, освіта неповна середня, розведеного, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_3, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

В ніч з 22 на 23 лютого 2013 року, в проміжок часу з 00.00 години до 02.00 години, ОСОБА_1, діючи групою осіб разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов побуту та відпочинку громадян, з хуліганських мотивів, намагаючись показати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, свою перевагу над іншими громадянами, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, в якому проживає їх знайомий ОСОБА_5

ОСОБА_2 залишився біля вхідних дверей в будинок та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на випадок з'явлення сторонніх осіб, а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 шляхом вільного доступу ввійшли до будинку, в котельній кімнаті якого знаходився ОСОБА_5

Знаходячись в будинку, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, використовуючи нікчемний привід, розпочали сварку з ОСОБА_5 та, проявляючи особливу зухвалість, стали застосовувати до нього фізичне насильство. З метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 з невстановленого пристрою, схожого на пістолет, скоїв один постріл в область грудної клітини ОСОБА_5

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КУ «Старобільське РТМО» з 27 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року з діагнозом: чужорідне тіло грудної клітини праворуч. У ОСОБА_5 встановлені рубці грудної клітини праворуч, які можуть бути слідами загоєння після медичної маніпуляції. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановити не виявилося можливим.

Після вчинених хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 покинули територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5

Крім того, 1 березня 2013 року співробітниками Старобільського PB ГУМВС України у Луганській області, в період часу з 10.30 годин до 12.20 години, в ході проведення огляду місця події в квартирі за адресою: АДРЕСА_5, за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № 508/9 від 15 березня 2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, каннабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 38,25 грама, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнали повністю, не заперечували вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю за обставин, викладених віще. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту за обставин, викладених віще. Щиросердечно каються у вчинених злочинах.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій вказано, претензій до обвинувачених у нього немає, просить суд розглянути кримінальне провадження в його відсутність.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинувачених. Крім того, показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи та ними не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 296 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 309 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 296 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а також особою, раніше судимою за хуліганство.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 296 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

ОСОБА_2 раніше судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

ОСОБА_3 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відносить щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяння є злочинами середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10 червня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Кримінальні правопорушення, що розглядаються, обвинувачений вчинив протягом іспитового строку. У зв'язку із цим, згідно з ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, застосувати ст. 71 КК України.

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачений вчинив протягом іспитового строку. У зв'язку із цим, згідно з ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, застосувати ст. 71 КК України та правила ч. 1 ст. 72 КК України.

Беручи до уваги можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відбування покарання, оскільки вони щиросердечно покаялися, та активно сприяли розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються позитивно, суд приходить до висновку про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на них обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються позитивно, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути: з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 508/9 від 15 березня 2013 року; з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в рівних долях витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 37 від 2 березня 2013 року, для проведення дактилоскопічної експертизи № 42 від 4 березня 2013 року, для проведення дактилоскопічної експертизи № 36 від 8 березня 2013 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 10 червня 2011 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2012 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання до набрання вироку чинності, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 293 грн. 40 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 508/9 від 15 березня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави: витрати на залучення експерта за проведення дактилоскопічної експертизи № 37 від 2 березня 2013 року в сумі по 81 грн. 50 коп. з кожного; за проведення дактилоскопічної експертизи № 42 від 4 березня 2013 року в сумі по 142 грн. 80 коп. з кожного; за проведення дактилоскопічної експертизи № 36 від 8 березня 2013 року в сумі по 114 грн. 10 коп. з кожного (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази:

- флакон туалетної води « 1 Million» та флакон туалетної води «Jette», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС, повернути потерпілому ОСОБА_5;

- наркотичний засіб каннабіс вагою, в перерахунку на суху речовину 38,25 грама, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС, предмет формою близько до циліндричної розміром 3,7х5 мм, вилучений в ході проведення операції з тіла ОСОБА_5, знищити, як майно не маюче цінності;

- коробок з пістолету «Сафарі РФ 440», який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС, повернути свідку ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.