Ухвала суду № 39347113, 20.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

20 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2570/13-а

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

суддів - Петрової Л.М.. , Сич С.С. ,

при секретарі судового засідання - Колодяжному Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа - Державне казначейство України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа - Державне казначейство України про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України надати ОСОБА_2 посаду рівнозначну до посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження відділу внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю станом на 13.06.2008 року про що видати відповідний наказ; зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області надати ОСОБА_2 грошове забезпечення згідно з займаної посади, починаючи з 11.03.2013 року; зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України надати ОСОБА_2 відпустки за 2007-2012 роки, зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області надати ОСОБА_2 грошове забезпечення за відпустки за 2007-2012 роки; зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України надати ОСОБА_2 довідку про місце проходження служби з зазначенням розміру грошового забезпечення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа - Державне казначейство України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

10 червня 2014 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення. В заявах зазначено, що 29 травня 2013 року та 05 червня 2013 року у справі №816/2570/13а постановлено ухвали про відмову у прийняті заяв про збільшення позовних вимог, однак при постановлені ухвал не було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого за подання даних заяв.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце були повідомлені належним чином.

Колегією суддів встановлено, що 29 травня 2013 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, якою він фактично змінив як підставу так і предмет позову, зокрема, просить суд зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати ОСОБА_2 короткострокові відпустки на строк 10 діб за кожен рік за період 2007-2012 р., Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України видати ОСОБА_2 грошовий атестат станом на 12.06.2008 р, та грошовий атестат станом на 11.03.2013 р. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати ОСОБА_2 довідку для виплати щомісячної доплати від належної суми пенсії за період 2007-2012 р. - за кожен рік окремо, зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати ОСОБА_2 довідку про вислугу років станом на 25.05.2013 р. - окремо в календарному обчисленні та окремо у пільговому обчисленні, зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області надати ОСОБА_2 путівки на санаторно-курортне лікування за період 2007-2012 р. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України видати наказ про нагородження ОСОБА_2 медаллю «Ветеран служби, стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, до даної заяви була подана квитанція про сплату судового збору в розмірі 275,28 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

05 червня 2013 року позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 9051,92 грн. як невиплачений залишок грошового забезпечення за період з 13.06.2008р. по 13.06.2009р., до даної заяви була подана квитанція про сплату судового збору в розмірі 34,41 грн.

В судовому засіданні колегією суддів було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні під час прийняття ухвал про відмову у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог, судом не було вирішено питання про повернення сум сплаченого судового збору.

Відповідно до частин 1, 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" N 7 від 20.05.2013 року, в пункті 17 якої зазначено: "За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частішою першою зазначеної етапі.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткової о судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначалось вище, колегією суддів під час винесення ухвал про відмову у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог не вирішино питання щодо повернення судового збору, в зв'язку з чим і виникла необхідність про ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви ОСОБА_2 щодо винесення додаткового судового рішення щодо повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення щодо повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 28.02.1998року, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,28 грн. (сплачений згідно квитанції 100542.245.3 від 27.05.2013 року) та судовий збір в розмірі 34,41 грн. (сплачений згідно квитанції 100566.11.1 від 04.06.2013 року)

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя суддя суддя Г.В. Костенко Л.М.Петрова С.С. Сич