Ухвала суду № 39346610, 12.06.2014, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

__________________

Справа №503/1783/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника

органу опіки та піклування Контузорової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області про зміну порядку та способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області про зміну порядку та способу виконання рішення Кодимського районного суду від 17 жовтня 2013 року, яким був задоволений позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Кушнір С.М. свою заяву підтрмиав та пояснив, що в нього на виконанні перебуває виконавче порвадження, відкрите на підставі рішення Кодимського районного суду від 17 жовтня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованності за кредитним договором. В процесі виконавчого провадження у власності відповідача виявлено житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який не можу бути реалізований, оскільки в ньому зареєстрована та проживає неповнолітня особа. У зв»язку з цим просив змінити спосіб і порядок виконання зазначеного судового рішення, надавши дозвіл на реалізацію вказаного житлового будинку.

Представник Кодимської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, Контузорова Н.А. в судовому засіданні заперечувала проти реалізації вказаного будинку, оскільки це привзеде до порушення законних прав неповнолітньої дитини. У зв»язку з цим надала до суду висновок №01-29/940 від 11 червня 2014 року про ненадання згоди на реалізацію вказанного помешкання.

Заслухавши пояснення державного виконавця та представника органу опіки та піклування, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви державного виконавця з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кодимського районного суду від 17 жовтня 2013 року був задоволений позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2012 оку в сумі 28311 грн.03 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В той же час, реалізація в ході здійснення виконавчого провадження нерухомого майна боржника, відповідно до закону України «Про виконавче провадження» є способом виконання судового рішення, тому не потребує зміни способу виконання вказаного рішення, оскільки відповідно до рішення Кодимського районного суду від 17 жовтня 2013 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Окрім цього, ненадання згоди органом опіки та піклування та таку реалізацію, є перешкодою для виконання судового рішення саме таким способом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича про зміну порядку та способу виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі №503/1783/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяО.М.Сопільняк