Ухвала суду № 39346599, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2014 р. справа № 804/16446/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., голови комісії з перетворення Приватного підприємства «КОЛОРИТ» ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КОЛОРИТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач Приватне підприємство «КОЛОРИТ» (далі по тексту - ПП «КОЛОРИТ») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпрпоетрвоська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у задоволенні адміністративного позову ПП «КОЛОРИТ» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, голова комісії з перетворення Приватного підприємства «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом головою комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги голови комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 повноважень голови комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга із переліком функціональних повноважень;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 30.01.2014 року судом першої інстанції у письмовому провадження було ухвалено постанову. Відповідно до розписки в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року отримана представником позивача ПП «КОЛОРИТ» Усольцевим - 11.02.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 09.02.2014 року. Однак, апеляційна голови комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року до суду першої інстанції була подана 21.03.2014 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з півторамісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом головою комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга голови комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року навіть виготовлена 19.03.2014 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга голови комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга голови комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу голови комісії з перетворення ПП «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови комісії з перетворення Приватного підприємства «КОЛОРИТ» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КОЛОРИТ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук