Ухвала суду № 39346126, 11.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Київ К/800/24896/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2014 року касаційну скаргу відповідача, в порядку, передбаченому статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було уточнити судові рішення, надати відповідні копії, документ про сплату судового збору.

10 червня 2014 року відповідач надіслав до суду заяву, в якій уточнив, що оскаржує постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, а не постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2012 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, позов задоволено. Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів включити ОСОБА_1 в довідку про складові заробітної плати за останні календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» компенсацію за невикористану відпустку в сумі 26012 грн. 58 коп.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський