Ухвала суду № 39345928, 28.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ В/800/2354/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Лосєва А.М., Федорова М.О.,

перевіривши матеріали заяви Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.03.2014 у справі №826/3124/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 №18,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2014 касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відхилено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.03.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Згідно зі статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема, Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 №АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки», статей 58, 67 та 124 Конституції України, статті 3 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 у справі №820/380/13-а (К/800/36349/13, К/800/36635/13) та зазначає, що у вказаній справі та у даній справі за аналогічних обставин Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків відносно .

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.03.2014, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач правомірно не обчислював та не сплачував антидемпінгове мито у період зупинення дії Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 №АД-216/2009/4402-37 на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2010 у справі №2а-3851/10/2670 з 12.03.2010 по 15.09.2010, та у період з 25.11.2010 по 16.03.2011, коли зазначене Рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі № 2а-3851/10/2670.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.03.2014 мотивовано тим, що зазначене Рішення не підлягало застосуванню при ввезенні позивачем товару на територію України, оскільки при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

В той же час, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 у справі №820/380/13-а (К/800/36349/13, К/800/36635/13) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у позивача виник податковий обов'язок сплатити антидемпінгове мито з вартості товарів, ввезених на митну територію України у період зупинення дії Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 №АД-216/2009/4402-37 на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2010 у справі №2а-3851/10/2670 з 12.03.2010 по 15.09.2010, та у період з 25.11.2010 по 16.03.2011, коли зазначене Рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі № 2а-3851/10/2670, у зв'язку з чинністю зазначеного Рішення.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 мотивовано тим, що зупинення дії нормативно-правового акта, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише як один із способів судового захисту тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов`язку після скасування таких заходів у випадку відмови у задоволенні позову. Скасування нормативно-правового акту судовим рішенням, яке набрало законної сили, у випадку подальшого скасування цього судового рішення у порядку перегляду судами вищих інстанцій, також не має наслідком скасування обов`язків суб`єктів застосування такого нормативно-правового акту.

За таких обставин, неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 58, 67 та 124 Конституції України, статті 3 Митного кодексу України, Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 №АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки», на які посилається Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, потягло за собою різні висновки суду стосовно прав і обов'язків сторін у подібних правовідносинах, а тому судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Допустити до провадження для перегляду Верховним Судом України адміністративну справу №826/3124/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон Клаб» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 №18.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______ Т.М. Шипуліна

Судді: _______ Л.І. Бившева

_______ Г.К. Голубєва

_______ А.М.Лосєв

_______ М.О. Федоров