Рішення № 3934592, 18.06.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р.

Справа № 22/50

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 59а, м. Івано-Франківськ, 76006

до відповідача: ЖЕО №2, вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 10а, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 22 196,68 грн. (основний борг - 22 196,68грн., втрати від інфляції - 3 183,80 грн., пеня - 1637, 75 грн., 3 % річних - 431, 42 грн.),

за участю представників сторін:

від позивача: юрисконсульт Бажан О.М., (довіреність № 289-2/08 від 09.10.2008 р.);

від відповідача: юрисконсульт Васильєва О.М., (довіреність № 195/08 від 18.09.2008 р.);

в с т а н о в и в:

Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заявлено позов до житлово-експлуатаційної організації №2 про стягнення 22196,68 грн. заборгованості, 1637,75грн. пені, 3 183, 80 грн. інфляційних втрат та 431,42грн. 3 % річних.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 09.06.2009р. оголошувалась перерва до 17.06.2009 року та до 18.06.2009р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 10.09.2008р. був укладений договір підряду №2.1/2.7, відповідно до п.1.1. якого позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання проводити поточний ремонт внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків ЖЕО №2, а відповідач, як замовник, зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи. Вказує на те, що відповідно до умов даного договору ним було виконано роботи на загальну суму 22196,68грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актами приймання виконаних робіт. Згідно п.2.1. договору відповідач зобов’язувався проводити оплату за актами форми №2 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10-ти календарних днів з дня отримання ним рахунку. На підтвердження отримання відповідачем рахунків представив помісячні реєстри рахунків та податкових накладних. Зазначає, що відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, внаслідок чого за період 2007-2009 років утворилась заборгованість, яка на 01.02.2009р. становить 22196,68грн. Відповідно до п.4.1.договору внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 01.09.2008р. по 28.02.2009р. в сумі 1637,75грн., а також згідно ст.625 ЦК України - 3183,80грн. інфляційних та 431,42грн. 3 % річних.

Представник відповідача заявлений позов не визнав і зазначив, що позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за роботи, частина з яких виконувались ще до укладення договору підряду №2.1/2.7 від 10.09.2008р., а тому ці роботи не могли виконуватись на виконання вказаних позивачем договірних зобов'язань. Крім того, посилається на те, що в рахунках на оплату виконаних робіт зазначено інший укладений між тими ж сторонами договір №2.8. від 01.09.2008р. Виникнення заборгованості перед ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»мотивує низьким рівнем внесення населенням міста плати за отримані комунальні послуги, реструктуризацією цієї заборгованості. З посиланням на ст.1, ст.5 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.2003 p. №554-IV вважає, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їхню заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

10.09.2008р. між ДМП „Івано-Франківськитеплокомуненерго", як підрядником, та ЖЕО №2, як замовником, укладено договір підряду №2.1./2.7. Відповідно до п.1.1. даного договору підрядник приймає на себе зобов'язання проводити поточний ремонт внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО №2, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно переліку робіт, що додається і який є невід'ємною частиною договору. В додатку №1 до договору наведено перелік робіт, до яких, зокрема, відносяться заміна окремих приладів опалення, окремих секцій опалювальних приладів і окремих дільниць трубопроводів, установка додаткових секцій приладів опалення, ліквідація витоків в трубопроводах, приладах і арматурі із застосуванням зварювальних робіт, ремонт і заміна в окремих приміщеннях регулювальної і запірної арматури, згонів і фітінгів.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що роботи, які виконувались до укладення договору не могли здійснюватись на його виконання, оскільки відповідно до п.2 ст.631 ЦК України договір набуває чинності з моменту його укладення. Про це зазначено і в п.8.3. вказаного договору.

А тому на виконання умов договору позивачем виконані роботи, які прийняті відповідачем згідно наступних актів приймання:

за вересень 2008р. на суму 644,25 грн.,

за вересень 2008р. на суму 820,68грн.,

за жовтень 2008р. на суму 259,33грн.,

за жовтень 2008р. на суму 1886,43грн.,

за листопад 2008р. на суму 1968,89грн.,

за листопад 2008р. на суму 1847,01грн.,

за грудень 2008р. на суму 936,64грн.,

за грудень 2008р. на суму 10грн.,

за грудень 2008р. на суму 718,07грн.,

за січень 2009р. на суму 1040,54грн.,

за лютий 2009р. на суму 1568,35грн.,

всього на суму 11700,19грн.

Відповідно до п.2.1. договору замовник проводить оплату за виконані роботи згідно акту форми №2 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10-ти календарних днів з дня отримання рахунку.

Представленими копіями рахунків та помісячними реєстрами рахунків та податкових накладних підтверджується те, що рахунок за вересень-жовтень 2008р. на суму 3 610,69 грн. отриманий відповідачем 11.11.2008р., за листопад 2008р. на суму 3815,90грн. - 12.12.2008р., за грудень на суму 1664,71 грн. - 14.01.2009р., за січень 2009р. на суму 1040,54 грн. -11.02.2009р., за лютий 2009р. на суму 1568,35грн. - 13.03.2009р. Таким чином, строк оплати за вказані роботи наступив через 10 календарних днів з дня отримання відповідного рахунку.

Той факт, що у вказаних рахунках зазначено договір №2.8. від 01.09.2008р., укладений між тими ж сторонами, не має суттєвого значення для вирішення даного спору, оскільки згідно п.1.1., п.1.3. цього договору передбачено виконання підрядником інших робіт по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО №2, а саме огляд і ліквідація витоків в приладах, арматурі і на трубопроводах систем центрального опалення шляхом підтягування муфт, контргайок і т.д., заміна непридатних маховиків, болтів, шпильок і т.д., набивка сальників в запірній і регулюючій арматурі тощо. Роботи та використані матеріали, вказані в актах, свідчать про те, що вони виконувались згідно договору підряду №2.1./2.7. Суми зазначених в рахунках робіт відповідають представленим актам. За поясненнями представника відповідача, по договору №2.1./2.7. та договору №2.8. виставлявся один рахунок, в якому помилково згадувався тільки один договір.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення договірних зобов'язань оплату за виконані роботи в сумі 11700,19грн. в установлений строк не здійснив, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню.

Відповідно до ст.546, ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором. В п.4.1. договору підряду №2.1./2.7. передбачено, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплати за кожний день прострочення платежу. Згідно постанови НБУ №107 від 21.04.2008р. з 30.04.2008р. облікова ставка НБУ становить 12%. Виходячи із вартості виконаних робіт згідно вищевказаних актів та строків виникнення грошових зобов'язань по їх оплаті, станом на 28.02.2008р. сума пені становить 447,71грн.

Закон України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.2003 p. №554-IV на спірні правовідносини не поширюється, оскільки згідно ч.1 ст.1 даного закону реструктуризації на термін до 60 місяців підлягає заборгованість, яка склалася на дату набрання чинності цим законом, тобто станом на 01.07.2003р.

Як передбачено ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із вартості виконаних робіт згідно вищевказаних актів та строків виникнення грошових зобов'язань по їх оплаті, станом на 28.02.2008р. втрати від інфляції становлять 368,15 грн. три проценти річних - 56,05грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з житлово-експлуатаційної організації №2 (вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 10а, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 19400144) в користь державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (вул Б.Хмельницького, 59а, м. Івано-Франківськ, 76006, код 03346058) 11700,19грн. основного боргу, 447,71грн. пені, 368,15грн. втрат від інфляції, 56,05грн. трьох відсотків річних, всього 12572,10грн., а також 125,72 грн. сплаченого державного мита та 66,84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішення законної сили.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна

Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 23.06.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович

22.06.09