Ухвала суду № 39345907, 11.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 червня 2014 року м. Київ № 826/7469/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю представників:

позивача - Бугайова А.О.,

відповідача - Шмігеля Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування наказу від 22 травня 2014 року № 1590, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування наказу від 22 травня 2014 року № 1590.

11 червня 2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» підтримано подану 29 травня 2014 року заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1590 від 22.05.2014 року та заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 38390515) з питань правильності формування залишку від'ємного значення по податку на додану вартість до прийняття остаточного рішення у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

В її обґрунтування останній посилався на те, що враховуючий очевидний та протиправний характер дій відповідача по проведенню перевірки свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, та захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подану заяву, доводи, які наведенні представником позивача її обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 22 травня 2014 року № 1590 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВОГ Трейдинг» (код за ЄДРПОУ 38390515)», він видавався на проведення перевірки в період з 23 травня 2014 року по 05 червня 2014 року.

Як встановлено на час розгляду даної заяви така перевірка відповідачем проведена не була, рішень про продовження її термінів не приймалося.

Відтак, дія наказу з 06.06.2014 року на позивача не поширюється, у зв'язку із чим, у суду відсутні підстави для його зупинення та заборони суб'єкту владних повноважень вчиняти дії по проведенню перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.06.2014 р.