Ухвала суду № 39345535, 25.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року

справа № 804/5511/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетрвоської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАДАС" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетрвоської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Ладас” (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №441 від 11.04.2013 р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма “Ладас” (код в ЄДРПОУ 21940919) (далі “Наказ № 441”).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “ЛАДАС” задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 441 від 11.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “ЛАДАС” (код ЄДРПОУ 21940919) з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ “Галактика М” (код ЄДРПОУ 31890900) за лютий 2012 року та ТОВ “Старт Д” (код ЄДРПОУ 32694059) за травень, серпень, вересень 2012 року; присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛАДАС” здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Посадовими особами відповідача на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України оформлено Наказ №441 від 11.04.2013 р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма “Ладас” (код в ЄДРПОУ 21940919) з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ “Галактика М” (код в ЄДРПОУ 31890900) за лютий 2012 р. та ТОВ “Старт Д” (код в ЄДРПОУ 32694059) за травень, серпень, вересень 2012 р. Дата початку проведення перевірки – 11.04.2013 р. Термін проведення перевірки – 5 робочих днів. (а.с.10-11)

На час прийняття рішення по справі перевірка ТОВ “Ладас” розпочата не була.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 10 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регулюється ст. 77 ПК України.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка може бути проведена у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

18.02.2013 року за вих..№4977/10/22-583 податковим органом направлено запит позивачу про надання пояснень та документального підтвердження експорту товарів, нетипового основному виду діяльності позивача за вересень 2012 р. (а.с.12).

Листом № 63 від 29.03.2013 р. (а.с.13) позивач відмовив в задоволенні запиту та зазначив, що згідно довідки з ЄДРПОУ одним з видів діяльності за КВЕД ТОВ “Ладас” є виробництво спортивних товарів (32.30), тому, згідно Методичних рекомендацій щодо здійснення державного контролю за експортними операціями № 433 від 16.07.2007 р., експорт позивачем спортивних товарів (ВМД № 124690 від 03.09.2012 р.) не підпадає під визначення нетипового експорту, що є підставою для відмови у наданні пояснень та їх документального підтвердження.

Колегія суддів вказує, що даний запит не стосується підстав оформлення Наказу № 441 (а.с.10-11) стосовно перевірки відносин позивача з ТОВ “Галактика М” та ТОВ “Старт Д” та виданий відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПК України без посилання на норми ПК України, які регулюють проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердження отримання позивачем запиту № 2238/10/227 від 24.01.2013р., є повідомлення про вручення поштового відправлення, але суд звертає увагу, що в графі “розписка в одержанні” відсутні підпис особи, що отримала поштову кореспонденцію (а.с.28).

Також матеріалами справи спростовано посилання заявника апеляційної скарги, що позивач надав відповідь на запит №2238/10/227 від 24.01.2013 р., оскільки з листа (відповіді) позивача № 63 від 29.03.2013 р., вбачається, що останній є відповіддю на запит відповідача № 4977/10/22-583 від 18.02.2013 р., а не на запит № 2238/10/227 від 24.01.2013 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетрвоської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук