Ухвала суду № 39345528, 20.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

справа № 808/6636/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі №808/6636/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запорізьжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості 28800,12 грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі №808/6636/13-а в задоволенні позовниі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення 28800,12грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, задоволено.

Відповідач – Публічне акціонерне товариство «Заводський арматурний завод», не погодившись із зазначеною постановою суду, 27.11.2013 року подали апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено судом, предметом даного позову є стягнення 28 800,12 грн. витрат за виплату та доставку пільгової пенсії. З огляду на викладене спір носить майновий характер.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час подання апеляційної скарги та вирішення питання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про прийняття апеляційної скарги, Закон України “Про судовий збір” діє в редакції Закону від 19.09.2013року №590-VII, яким змінено розміри ставок судового збору з 23.10.2013року

Так, Законом України “Про судовий збір”, відповідно до положень якого, ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання апеляційної скарги до адміністративного суду заявник сплачує 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону).

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 860,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, відповідачем не було сплачено судовий збір. Таким чином, сума судового збору становить 860,25 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001”, та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі №808/6636/13-а залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 січня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.А. Божко