Постанова № 39345514, 17.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2014 р. № 820/10688/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представників позивача - Шеховцової В.С., Спасибо В.В.,

представника відповідача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000024100 від 25.04.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств за основним платежем у сумі 36907,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржене податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000024100 від 25.04.2014 року суперечить чинному законодавству України і не відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку, наданим до перевірки відповідачу. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про порушення позивачем ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані до матеріалів справи первинні документи та інші письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (код за ЄДРПОУ 1478902) з питань дотримання вимог податкового законодавства про взаємовідносинах з ТОВ "БК "СІТІ" (код за ЄДРПОУ 35577139) за 2009-2011 роки", за результатами якої складено акт від 09.04.2014р. №101/28-09-41-14/1478902.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.135.5.4 135.5 ст.135 Податкового кодексу України та заниження ним податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 36 907,18 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідач склав і направив на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 25.04.2014 року № 0000024100, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем з податку на прибуток підприємств, за основним платежем на суму 36 907, 00 грн.

З дослідження змісту акту перевірки дозволяє стверджувати, що суть виявленого відповідачем порушення з боку позивача зведено до наступного. Відповідач встановив факт одержання 09.06.2011 року позивачем безготівкових грошових коштів по особовому рахунку № 26009800496103 Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" через транзитний рахунок 29023866100110 ПАТ "Приватбанку" (код 1436057) у загальній сумі 160 466,0грн., наступними платежами: 30000,00грн., 32150,0грн, 49000,0грн, 49315,20грн. При цьому, відповідач за результатами перевірки не зміг встановити зв'язок цих сум із поверненням Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" раніше перерахованих авансових платежів відповідно до рахунків-фактури від 14.10.2009р. №СФ-0000014-01 та №СФ-0000014-02 на сплату за проведення проектних робіт згідно договору №14/10-09/1 від 14.10.2009р. та №14/10-09/2 від 14.10. 2009р. Тому, працівники відповідача грошову суму 160 466,0грн., яка надійшла на поточний рахунок позивача за призначенням платежу "Повернення грошових коштів згідно договору №14/10-09/1 та №14/10-09/2 від 14.10.2009р., від ТОВ "БК Сіті" (код 35577139) ч/з ОСОБА_4, визначили як суму безповоротної фінансової допомоги. Виходячи з цього, за висновками перевірки встановлено, що позивач в порушення вимог п.п.135.5.4 135.5 ст.135 Податкового кодексу України занизив податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 36 907,18 грн.

Однак, суд не погоджується із вказаними висновками контролюючого органу, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у перевіряємий період між позивачем та ТОВ "БК "СІТІ" були укладені договори на виконання робіт від 14.10.2009 року за № 14/10-09/1 та № 14/10-09/2..

Згідно умов договору № 14/10-09/1 ТОВ "БК "СІТІ" як виконавець зобов'язалось розробити за завданням позивача та передати йому передпроектну документацію: доопрацювання варіантів компоновки по другорядному обладнанню філіалу "Електросила", Нововоронежська АЕС-2, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2 цього договору строк розробки документації склав 6 (шість) місяців з моменту набрання чинності договором.

Загальна вартість робіт була встановлена 97 650,80 гривень, в тому числі ПДВ. Форма розрахунків пунктом 2.2 договору встановлена безготівкова, 100 % передоплата, протягом 3-х банківських днів з дня набрання чинності договором.

Згідно умов договору № 14/10-09/2 ТОВ "БК "СІТІ" як виконавець зобов'язалась розробити за завданням позивача та передати йому передпроектну документацію: доопрацювання варіантів технологічних схем в об'ємі обов'язки ВАТ "Силові машини", Нововоронежська АЕС-2, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2 цього договору строк розробки документації склав 6 (шість) місяців з моменту набрання чинності договором.

Загальна вартість робіт була встановлена 98 315,20 гривень, в тому числі ПДВ. Форма розрахунків пунктом 2.2 договору встановлена безготівкова, 100 % передоплата, протягом 3-х банківських днів з дня набрання чинності договором.

Позивач на виконання вказаних умов вказаних договорів платіжними дорученнями від 15.10.2009р. № 2733 та № 2734 перерахував на користь ТОВ "БК "СІТІ" грошові кошти у загальній сумі 195966,00 грн., в т.ч. ПДВ 32661 грн. У зв'язку із чим позивач відніс до валових витрат та відобразив у податковій декларації з податку на прибуток суму 163 305,01 грн.

ТОВ БК "Сіті" не виконав належним чином обов'язки по розробці проектної документації. У зв'язку з чим позивач 05.10.2010р. направив на адресу ТОВ БК "Сіті" лист №22120/2330, в якому вказав на відсутність належним чином оформлених звітів по проектним роботам, що свідчить про порушення договорів від 14.10.2009 року №14/10-09/1 та №14/10-09/2. Позивач вимагав повернення коштів сплачених як передоплата за умовами вказаних договорів.

ТОВ "БК "Сіті" за результатами розгляду листа позивача визнало заборгованість, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків, наданий в тому числі, до перевірки відповідачу.

Визнана ТОВ "БК "Сіті" заборгованість була погашена ним наступним чином:

- згідно виписки філії Харківського РУ "АТ "КБ "Експобанк" від 08.10.2010р. по особовому рахунку позивача № 26009800496103, позивачу були перераховані грошові кошти у сумі 18 400,00грн. Відправник (платник) грошових коштів ТОВ "БК Сіті" (код 35577139). Призначення платежу: повернення невикористаних коштів згідно договору № 14/10-09/1 від 14.10.2009року., в т.ч. ПДВ 20%- 3066,67грн.;

- згідно виписки філії Харківського РУ "АТ "КБ"Експобанк" від 29.10.2010р. по особовому рахунку позивача № 26009800496103, позивачу були перераховані грошові кошти у сумі 17 100,00грн. Відправник (платник) грошових коштів ТОВ "БК Сіті" (код 35577139). Призначення платежу повернення невикористаних коштів згідно договору № 14/10-09/1 від 14.10.2009року., в т.ч. ПДВ 20% -2850,00грн.;

- згідно виписки філії Харківського РУ "АТ "КБ"Експобанк" від 09.06.2011 р. по особовому рахунку позивача № 26009800496103, позивачу через транзитний рахунок 29023866100110 ПАТ "Приватбанку" (код 1436057) була перерахована загальна сума 160 466,00 грн. окремими платежами: 30000,00грн., 32150,00 грн., 49000,00 грн., 49315,20 грн. Призначення платежу: повернення грошових коштів згідно договору № 14/10-09/1 та № 14/10-09/2 від 14.10.2009року від ТОВ "БК Сіті" (код 35577139) ч/з ОСОБА_4

Позивач після підписання акту звіряння розрахунків з ТОВ "БК "Сіті" відобразив відповідні суми у декларації з податку на прибуток по рядку 05.1 у сумі 163 305,00 грн. Декларація була надана відповідачу і зареєстрована ним за вх. №9006670152 від 02.02.2011р..

Також, позивач по факту отримання грошових сум від ТОВ "БК "Сіті" відобразив повернення суми 195 966,00 грн. у бухгалтерському обліку.

Крім того, слід зазначити, що сплачені позивачем на користь ТОВ "БК "Сіті" грошові кошти та їх повернення стало предметом судових спорів між позивачем та ТОВ "БК "Сіті" . За наслідком розгляду цих спорів позивач отримав прийняті на його користь судові рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Боділовська М.М.) по справі № 5005/5168/2011 за позовом про стягнення грошових коштів в сумі 98 315, 20 грн., та за рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Подобєд І.М.) по справі № 5005/5121/2011 про стягнення грошових коштів в сумі 62 150, 80 грн.

Судовими рішеннями встановлено наявність господарських зв'язків між позивачем та ТОВ "БК "Сіті", наявність відповідної заборгованості та права позивача вимагати її стягнення та повернення.

За таких встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає необхідним застосувати наступні норми чинного законодавства України.

Розрахунково-касове обслуговування в Україні здійснюється, зокрема, в порядку, врегульованому Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-III від 5 квітня 2001 року.

Нормою п.33.2 ст. 33 цього Закону передбачено, що відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ, несе платник. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

Пунктом 1.4 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 визначено, що під безготівковими розрахунками слід розуміти перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Пунктом 1.20 цієї ж інструкції встановлено, що банк має право перераховувати кошти, що внесені до каси банку різними платниками для переказу на рахунок одного отримувача, відповідно до укладених договорів між банком та отримувачем коштів за одним розрахунковим документом на загальну суму з обов'язковим наданням отримувачу всієї інформації про переказ кожного платника способом, визначеним у договорі. Банк має право здійснити переказ кожної суми за окремими розрахунковими документами з обов'язковим зазначенням у реквізиті "Призначення платежу" інформації, зазначеної платником у реквізитах "Платник" та "Призначення платежу" документа на переказ готівки.

Також, згідно п.2.3 вказаної інструкції, відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку. Що ж до обов'язків банку, то відповідно до п.2.4 інструкції, банк перевіряє відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів, крім інкасових доручень (розпоряджень), вимогам додатка 8 до цієї Інструкції: банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника", "Код банку платника", а також "М.П." та "Підписи платника" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення);банк отримувача - заповнення таких реквізитів: "Отримувач", "Код отримувача", "Рахунок отримувача", "Банк отримувача", "Код банку отримувача", а також "М.П. отримувача" та "Підписи отримувача" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення).

Отже, чинне законодавство України не покладає на одержувача коштів обов'язку ідентифікувати особу платника та/або переконуватися у правильності заповнення графи "призначення платежу" у платіжних дорученнях. До того ж, у одержувача коштів немає і фактичної можливості це робити. Цей обов'язок покладений на банківські установи. Одержувач коштів при обробці отриманих виписок з банківського рахунку має виходити з того, що ці обов'язки банківськими установами виконані належним чином, і вказані у виписках дані відповідають дійсності.

Податковий кодекс України в абз.1 п. 44.1 ст. 44 розділу ІІ покладає на платників податків обов'язок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків заборонено формувати показники податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Кодексу.

Серед іншого, згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток враховуються витрати, які визнаються на підставі первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу, що підтверджують здійснення платником податку витрат.

Розглядаючи правовий статус виписок з банківського рахунку, суд враховує наступне.

Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою НБУ від 18.06.2003 р №254, визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно норми п.5.2 вказаного Положення, регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. При цьому, п 5.3 Положення зазначено, що банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них. Форма особових рахунків, на вимогу норми п. 5.5 Положення, затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Але, особові рахунки та виписки з них у будь-якому випадку мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Метою складення виписок, як це зазначено в п п.5.6 Положення, є підтвердження виконаних за день операцій.

Оцінюючи перелічені вище норми Положення про організацію операційної діяльності в банках України суд приходить до висновку, що виписки по особовому рахунку можуть вважатися іншими передбаченими п.44.1 ст.44 ПК України документами, на підставі яких позивач був зобов'язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Суд при цьому враховує правову позицію центрального податкового органу, викладену у Узагальнюючій податковій консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів затверджена Наказом ДПС України від 05.07.2012 р. № 583.

Що стосуються заперечень відповідача по суті позовних вимог, суд вважає їх недостатніми для спростування наданих позивачем фактичних та правових обґрунтувань.

Зокрема, представниками відповідача надані суду як письмові докази деякі матеріали кримінальної справи 1-637/11. Але, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2012 року по справі № 1-637/11 скасований Ухвалою від 26.06.2012 року (справа № 1-637/11, судове провадження № 11/2090/1151/2012). Справа повернута для додаткового розслідування. Таким чином, будь-які обставини у цій кримінальній справи не можна вважати встановленими.

Крім того, із заперечень відповідача вбачається, що він не оспорює правильність відображення позивачем у податковому та бухгалтерському обліку сум грошових коштів, повернутих йому ТОВ "БК "СІТІ" 08.10.2010 року та 29.10.2010 року. Зауваження викликають лише грошові кошти, повернуті 09.06.2011р. Хоча, як на підставу заперечень відповідач посилається на пояснення керівника ТОВ "БК "СІТІ" про те, що він взагалі не укладав договори з позивачем і не повертав грошові кошти за ними. За таких умов, позиція відповідача не є послідовною і оцінюється судом критично.

Навпаки, позивачем надано до суду Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року, прийняту за результатами розгляду справи № 646/3790/14-п (провадження № 3/646/914/2014) про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера позивача ОСОБА_5 за ч.1 ст.163І КУпАП на підставі Акту перевірки №101/28-09-41-14/14078902 від 09.04.14р. і протоколу про вчинене адміністративне правопорушення № 166 від 09.04.14р. серії № АА № 597284. Як вбачається із змісту цієї постанови, в діях ОСОБА_5 не знайдено порушень норм чинного законодавства України в тому числі й з питань, що є предметом дослідження у цій справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомленння - рішення № 0000024100 від 25.04.2014 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000024100 від 25.04.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств за основним платежем у сумі 36907,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2014р.

Суддя С.О. Чудних