Постанова № 39345447, 16.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. Справа №804/6801/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляд у вигляді зупинення роботи, а саме: експлуатації машини для перевезення опор ЛЕП на шасі автонавантажувача МоАЗ-40484, реєстр. №Т02800АЕ, госп. №8, до усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що:

- під час перевірки Публічного акціонерного товариства «Центральний ГЗК» виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих;

- у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для заборони експлуатації машини для перевезення опор ЛЕП на шасі автонавантажувача МоАЗ-40484, реєстр. №Т02800АЕ, госп. №8, з урахуванням чого позивач вимушений звернутись до суду із даною позовною заявою.

За правилами пункту 5 частини першої статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачем надано до суду заперечення на позовну заяву, у якій відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що устаткування, експлуатацію якого вимагає зупинити позивача, тривалий час не експлуатується, відкритий доступ до нього обмежений, що виключає можливість травмування робочого персоналу; підприємством розроблені заходи щодо усунення виявлених порушень та почались роботи по їх усуненню, однак, у зв'язку із обмеженням фінансування, на теперішній час відсутня можливість закінчити всі необхідні роботи; після отримання фінансування заплановані заходи щодо усунення порушень будуть виконані у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 23 квітня 2014 року Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду відповідно до наказу від 2 квітня 2014 року №105 проведено планову перевірку гірничотранспортного цеху №1 Публічного акціонерного товариства «Центральний ГЗК» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 23 квітня 2014 року №09-04/2-8.

За результатами перевірки були виявлені наступні порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих: до експлуатації допущена машина для перевезення опор ліній електропередач на шасі автонавантажувача МоАЗ-40484, реєстраційний №Т02800АЕ, госп. №8, яка відноситься до устаткування підвищеної небезпеки і має наступні несправності:

- порушена герметичність гідравлічної системи (витік гідравлічного мастила у з'єднанні рукавів високого тиску з циліндрами підйому стріли);

- мимовільне (неконтрольоване) опускання стріли захвату опори ЛЕП;

- не забезпечується нормативна ефективність дії робочої гальмівної системи.

Вказане є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 1.1 розділу VII»Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» (НПАОП 0.00-1.24-10).

За результатами перевірки, у зв'язку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, головним державним гірничотехнічним інспектором на кар'єрах Лось М.М. складено акт від 23 квітня 2014 року №09-04/2-8, який підписано начальником гірничотранспортного цеху №1 Клімовим Т.А., якому вручено примірник цього акту.

Відповідно до пункту 1 «Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Положення №№408/2011), державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно підпункту 11 пункту 5 Положення №408/2011 Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Держгірпромнагляду та її територіальними органами розроблено «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269 (далі - Положення №826).

Положення №826 встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань, зокрема, промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Починаючи з 1 липня 2013 року відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Так, в розглянутому випадку позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме, заборонити експлуатацію: машини для перевезення опор ЛЕП на шасі автонавантажувача МоАЗ-40484, реєстр. №Т02800АЕ, госп. №8.

Пунктом 1.4 Положення №826 визначено, що заборона виробництва це зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів).

Оскільки Закон №877-V відносить вирішення питань щодо часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг до компетенції адміністративного суду, то застосування заявлених заходів у формі заборони експлуатації певних машин та механізмів також відноситься до компетенції суду, оскільки є складовою частиною процесу виробництва (виготовлення) продукції (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до частини 6 та 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву фактично погоджується із виявленими перевіркою порушеннями та зазначає про їх усунення у майбутньому. При цьому, відсутність у відповідача можливостей усунути порушення законодавства на час розгляду заявленого спору, та посилання на відсутність коштів не являється підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача щодо невикористання машини не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.

Поряд з цим, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно пункту 5 частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення остаточного судового рішення в цій справі.

Враховуючи неподання доказів сплати судового збору до 16 червня 2014 року та з урахуванням розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, суд вирішує питання про стягнення з позивача судового збору в сумі 73,08 грн. на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у вигляді зупинення роботи, а саме: експлуатації машини для перевезення опор ЛЕП на шасі автонавантажувача МоАЗ-40484, реєстр. №Т02800АЕ, госп. №8, до усунення встановлених порушень.

Стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (код за ЄДРПОУ 37862329) на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.О. Верба