Постанова № 3934542, 16.06.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Справа № 29/02-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Терещенко О.І., суддя Гончар Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача - Нестерук Я.О., дов. б/н від 15.10.07 року

відповідача - Івтушок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 720 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.09 р. по справі № 29/02-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м"ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 148699,05 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009 року по справі №29/02-09 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГТЕХНІКА” було задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Вовчанський м’ясокомбінат" на користь ТОВ "Торгтехніка" суму основної заборгованості у розмірі 219892,46 грн., 3 % річних у розмірі 2026,18 грн., пені у розмірі 16209,44 грн. за невиконання умов договору підряду № 28 від 13 березня 2007 року по грошовим зобов»язанням, державного мита у розмірі 2437,46 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач –ТОВ "Вовчанський м’ясокомбінат" з рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема на те, що додадок № 12 до зазначеного договору був наданий позивачем у вигляді фотокопії з факсового повідомлення, оригіналу такого документу не існує , оскільки посадовими особами підприємства відповідача він не підписувався та не скріплювався печаткою, а також те, що після проведення 17.11.08 року звірки розрахунків ними на користь позивача було сплачено 13076,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, загальна сума якої становить 11 969,40 грн. .

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погоджуються, вважають рішення місцевого господарського суду законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до обставин справи, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення..

Представники сторін, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання –18 червня 2009 року не з’явились, про причини нез’явлення представника апелянт –ТОВ «Вовчанський м»ясокомбінат»суд не повідомив, від представника ТОВ «Торгтехніка» надійшло письмове клопотання з проханням справу розглядати у його відсутність.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

13 березня 2007 року між ТОВ "Торгтехніка", підрядником, та ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", замовником, було укладено договір підряду № 28, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався поставити та змонтувати холодильне обладнання, а замовник - прийняти та сплатити грошові кошти за поставлене обладнання та виконані роботи.

Позивач відповідно до умов вказаного договору підряду поставив ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" обладнання та змонтував поставлене обладнання на загальну суму 1 483 711,00 гривень. Будь-яких зауважень щодо кількості та якості обладнання та виконаних робіт позивачем від відповідача отримано не було.

Згідно з пунктом 2.2. договору № 28 від 13 березня 2007 року, відповідач зобов'язався сплатити за поставлене та змонтоване обладнання загальну суму у розмірі 1444580,00 гривень в наступному порядку: перший платіж -288 916,00 гривень - як передплата в термін до трьох банківських днів з моменту підписання договору; другий платіж - 288 916,00 гривень - на протязі ЗО календарних днів після оплати першого платежу; третій платіж - 288 916,00 гривень - на протязі 60 календарних днів після оплати другого платежу; четвертий платіж - 288 916,00 -гривень - на протязі 90 календарних днів з моменту оплати третього платежу; п'ятий платіж - 288 916,00 гривень - на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт по кожній камері.

Додатковою угодою № 1 від 11.01.2008р. сторони збільшили суму договору, у зв"язку з чим орієнтовна сума договору № 28 склала 1462780,00 гривень і 18200,00 гривень відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу до 04.02.2008 року

Додатковою угодою № 2 від 27.05.2008р. сторони збільшили суму договору, у зв"язку з чим сума договору № 28 склала 1 477 121,00 гривень і 14341,00 гривень відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу до 30.05.2008 року

Додатковою угодою № 3 від 09.06.2008р. сторони збільшили суму договору, у зв"язку з чим сума договору № 28 склала 1481681,00 гривень і 4560,00 гривень відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу до 16.06.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в період з 27.03.2007р. до 14.01.2009р. було здійснено платежі за договором підряду №28 від 13.03.2007 року на загальну суму 1364865,60 гривень.

Відповідно до додатку №12 до договору підряду №28 від 13.03.2007 року, відповідач відповідно до узгоджених сторонами зобов"язань повинен був сплатити позивачу грошові кошти у гривнях, загальна сума яких повинна була дорівнювати 218222,0 євро, у перерахунку кожного платежу за курсом євро на дату його здійснення.

Перерахунок сплачених відповідачем коштів у гривнях, відповідно до діючого курсу НБУ складає 196440,70 євро (1364865,60 грн.)

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 21781,3 євро 218222,00 євро - 196440,70 євро), що станом на 30.01.09, згідно з курсом НБУ становить 219892,46 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідноідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"занні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає вионанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу встановлена обов"язковість виконання сторонами умов договору.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено місцевим господарським судом, докази сплати відповідачем суми заборгованості господарському суду не надавались та в матеріалах справи відсутні.

А тому місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості по договору підряду №28 від у розмірі 219892,46 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що додаток №12 до договору підряду № 28 від 13 березня 2007 року сторонами не підписувався і печаткою підприємства не скріплювався та що такого документу не існує та, що після проведення 17.11.08 року звірки розрахунків ними на користь позивача було сплачено 13076,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, загальна сума якої становить 11 969,40 грн. , не можуть вважатися обгрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та. обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу Україна зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до частини 4 статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні подарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови до говору, що не суперечать законодавству.

Пунктом 2 частини 1 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, або іншого засобу зв"язку

Крім того, відповідно до пункту 13.6. договору підряду № 28 від 13.03.2007 року копії договору, додатків до договору та документів відносно договору, передані по факсимільному зв'язку, мають таку ж юридичну силу, що й оригінали цих документів до моменту пред'явлення оригіналів.

З наявної в матеріалах справи копії додатку №12 до договору підряду № 28 від 13 березня 2007 року вбачається, що 27.03.2007 року о 8:33 позивач через факс отримав від відповідача підписаний відповідачем та скріплений його печаткою додаток № 12 до договору. Тобто відповідач направив позивачу факсокопію додатку 2 до договору підряду № 28 від 13.03.2007р., чим підтвердив підписання вказаного додатку. А тому додаток №12 до договору підряду № 28 від 13 березня 2007 року є частиною договору підряду № 28 від 13 березня 2007 року, а його факсограма має юридичну силу договору.

Також слід зазначити, що в підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків станом на 17.11.2008 року було помилково враховано оплату за іншим договором, який укладався між тими ж сторонами 23.10.2007 року на суму 75 147,00 грн. - платіж від 31.10.2007 року на суму 75 147,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, доданими до розрахунку суми позову Вх. №3058 від 21.05.09 року.

Не можуть вважатися обгрунтованими і твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що акти виконаних робіт, які мали бути підставою для сплати останньої частини платежу на користь позивача, не містять дати їх підписання, у зв"язку з чим термін цього платежу не були погоджені сторонами, оскільки відповідач в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не конкретизував, які саме акти не містять дату укладання. До того ж останній акт № ТО-28д№2 містить дату підписання, і в акті зазначено наступне: "Ми, нижчепідписані представники ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", з однієї сторони та представник ТОВ "Торгтехніка", з іншої сторони, склали даний акт про те, що Виконавцем були проведені наступні роботи (надані такі послуги) по рахунку № Дод. уг № 2 від 03.11.2008р.".

Тобто зазначені у акті № ТО-28д№2 роботи були виконані підрядником та передані ним та прийняті замовником 03.11.2008 року.

Пунктом 8.3. договору № 28 від 13 березня 2007 року за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені в сумі 16209,44 грн. ним було нараховано за період з 17.03.2007 року по 29.12.2008 року.

Місцевий господарський суд погодився із розрахунком розміру пені, наданого позивачем та задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі16209,44 грн.

Однак, щодо задоволення місцевим господарським судом позовних вимог в частині стягнення 16209,44 грн. пені, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені ним нараховано за період з 17.03.2007 року по 29.12.2008 року.

Проте, за п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

За матеріалами справи, позивач звернувся з позовом до господарського суду 31.12.2008р., отже відповідно до норм Господарського кодексу України, а саме п.6 ст. 232 ГК України, а також за змістом ст.. 254 п.3 ЦК України нарахування пені слід проводити починаючи з 30.06.2008року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені з 16 червня 2008 року по 13 липня 2008 року, тобто, за 27 дні прострочення складає 1261,16 грн. Таким чином, розмір пені за кожен день прострочення становить 46,70 грн. (1261,16 грн. : 27 днів. = 46,70 грн.) Отже, розмір пені за 1 день червня та 12 днів липня 2008 року становить 46,70 грн. х 13 днів = 607,10 грн.. Відповідно до наданого позивачем розрахунку та з урахуванням зазначеного вище розрахунку розмір пені, нарахованої відповідачу за прострочення виконання зобов’язання становить 12003,96 грн. (607,10 + 249,88 + 1 261,16 + 4 989,78 + 3 539,79 + 1356,25) = 12003,96 гривень

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 16209,44 грн. та господарських витрат та прийняття в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 12003,96 грн. пені. В іншій частині колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області таким, що прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Також, відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним господарські витрати по справі покласти на сторони пропорційно розміру задовлених вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача держмито у сумі 2339,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,91 грн., з відповідача на користь позивача держмито у сумі 21,03 грн.- за подання апеляційної скарги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.526, 625, 629 ЦК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009 року по справі №29/02-09 скасувати в частині стягнення з відповідача 16209,44 грн. пені та господарських витрат.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м"ясокомбінат" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, код ЄДРПОУ 32447115) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84а, код ЄДРПОУ 24615551) 12003,96 пені.

В частині стягнення з відповідача решти пені в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м"ясокомбінат" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, код ЄДРПОУ 32447115) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84а, код ЄДРПОУ 24615551) 2339,06 грн. - витрати по сплаті держмита та 115,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84а, код ЄДРПОУ 24615551) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м"ясокомбінат" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, код ЄДРПОУ 32447115). 21,03 грн. - витрати по сплаті держмита та 2,09 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В решті позову щодо стягнення господарських витрат відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009 року по справі №29/02-09 залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Кравець Т.В.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Гончар Т.В.