Постанова № 39345089, 16.06.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1164/14-а

Провадження № 2-адр/182/2/14

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

секретаря Салогуб Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,-

встановив:

31.03.2014 р. судом було прийнято постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Разом з тим, у постанові суду не було вирішено питання про повернення позивачу зайво сплачених судових витрат та стягнення на користь позивача судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, своїх заперечень не надавали.

Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі…внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що при прийнятті постанови судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судового збору та повернення зайво сплаченого судового збору, оскільки позивачем при подачі позову було сплачено 182,70 грн., тобто на 109,62 грн. більше ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» (182,70 грн. (сума сплачена позивачем згідно квитанції) - 73,08 грн. (розмір судового збору передбачений при подачі адміністративного позову немайнового характеру) = 109,62 грн. (різниця між переплаченою сумою судового збору), то суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про зобов'язання повернення позивачу зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 109,62 грн., а також стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 168, 171-2 КАС України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови наступним.

Сягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн.. 08 коп.) на користь ОСОБА_1.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Діпропетровської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 109 (сто дев'ять грн.), 62 грн. згідно квитанції №1/196 від 14.02.2014 року, на розрахунковий рахунок 31217206700029, МФО 805012, ЄДРПОУ 38033121, платник ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова